Дело № 1-82/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 16 октября 2018г

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

защитника Алябьева В.А., предъявившего удостоверение № ордер №, 

защитника Харитонова А.А., предъявившего удостоверение № ордер №, 

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, образование неполное высшее, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

1) 25.07.2012г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.«а», ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденной из мест лишения свободы 03.06.2015г, с применением п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 02.04.2012г Лыткаринским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; приговором Лыткаринского городского суда от 05.07.2012г условное осуждение отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ; 

2) 05.07.2012г Лыткаринским городским судом по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

3) 02.10.2012г Лыткаринским городским судом по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 24.01.2017г условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 11 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределили между собой роли при совершении преступления. При этом, согласно договоренности о распределении ролей, ФИО1 должна была приобретать наркотическое средство - героин, а ФИО2 должен был продавать героин наркозависимым лицам, вырученные от продажи наркотика деньги подельники использовали на собственные нужды и на покупку нового наркотического средства.

Так, действуя в осуществление их общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час 40мин, находясь у 1-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного лица, путем перевода денежных средств в сумме 2500 рублей через платежную систему «Киви кошелек», в целях личного потребления и сбыта, ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство (смесь) в количестве свыше 0,49г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин). Часть указанного наркотического средства, в неустановленном количестве, ФИО1, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11час 00мин по 16час 00мин, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>-А в 

<

адрес>, употребила совместно с гр-нином ФИО2. А оставшуюся часть (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотического средства (смесь) в количестве 0,49г, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), стала незаконно хранить по месту своего жительства, в том числе с целью дальнейшего сбыта третьим лицам.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15час 26мин, Свидетель №4, участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка», по мобильному телефону, обратился к своей знакомой Свидетель №5 с просьбой помочь в приобретении наркотических средств на сумму 1000 рублей, так как знал, что та может продать героин и пообещав передать Свидетель №5 часть приобретенного наркотика. Свидетель №5 согласилась, так как не имела собственных денег на покупку наркотика и полагала, что часть приобретенного наркотика достанется ей.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 11мин, Свидетель №5, оказывая помощь Свидетель №4 в приобретении наркотических средств, по мобильному телефону, обратилась с такой же просьбой к ФИО2, так как знала, что тот может продать героин.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16час 11мин, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределили между собой роли при совершении преступления. При этом, согласно договоренности о распределении ролей в этот раз, ФИО2 должен был, посредством телефонной связи, сообщить покупателю наркотика - Свидетель №5 порядок перевода денежных средств за героин, а после их поступления – место, где его можно забрать, а ФИО1 должна сообщить данные «Киви кошелька», куда надо перевести деньги за героин, а потом сделать тайник-закладку для тайной передачи наркотика.

После этого ФИО1, действуя в осуществление их общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, согласно распределению ролей при совершении преступления, сообщила последнему номер счета «Киви кошелька» - №, принадлежащего ей (ФИО1), на который необходимо было положить денежные средства в сумме 1000 рублей для покупки героина.

В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределению ролей при совершении преступления, сообщил эту информацию Свидетель №5.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 20мин, Свидетель №5, оказывая помощь Свидетель №4 в приобретении наркотических средств, находясь в помещении магазина «Связной» ТРЦ «Весна» по адресу: 

<

...> перевела на номер счета «Киви кошелька» - №, указанного ей ФИО2, денежные средства в сумме 1000 рублей для покупки героина, о чем по телефону сообщила последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16час 20мин по 16час 30мин, ФИО1, получив сообщение о поступлении на ее счет денежных средств, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределению ролей при совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства, проследовала в тамбур 2-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сделала закладку – спрятала на трубе сверток с наркотическим средством (смесью) в количестве 0,49г, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), о чем сообщила ФИО2. 

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 30мин, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределению ролей при совершении преступления, сообщил Свидетель №5 место, откуда можно было забрать купленный героин.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 30мин, Свидетель №5, оказывая помощь Свидетель №4 в приобретении наркотических средств, находясь в тамбуре 2-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, забрала купленный героин и передала его Свидетель №4, после чего она, а также ФИО1 и ФИО2 были задержаны.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15час 26мин по 16час 30мин, ФИО1 и ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно за 1000 рублей, через Свидетель №5, сбыли гр-нину Свидетель №4 указанное наркотическое средство в указанном количестве.

Подсудимая ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя не признала и показала, что является потребителем наркотиков. У нее есть знакомый – ФИО2, который также употребляет наркотики. Некоторое время назад, она приобрела через закладку героин. Дома она употребила часть наркотика, а потом к ней в гости зашел ФИО2, которого она тоже «угостила» наркотиком. Потом ФИО2 несколько раз звонила какая-то девушка, просила помочь с покупкой героина. У нее (ФИО1) оставалась маленькая часть героина, и она решила его продать, но об этом не сказала ФИО2. Она (ФИО1) вышла в подъезд, где сделала закладку героина. Потом сказала ФИО2, куда надо положить деньги. Когда деньги поступили на телефон, она (ФИО1) сказала ему, где находится наркотик. Потом ФИО2 ушел, а вечером у подъезда ее задержали. Она утверждает, что продавала героин одна, ФИО2 в курс дела не вводила, так как «тот сам мог забрать закладку». Считает, что ее показаниям на предварительном следствии нельзя доверять, так как она была в невменяемом состоянии, у нее была ломка.

Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал и показал, что является потребителем наркотиков. У него есть знакомая – ФИО1, который также употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к ФИО1, чтобы употребить наркотики. В квартире ФИО1 ему позвонила Свидетель №5, попросила помочь в приобретении наркотических средств. ФИО1 во время этого разговора была рядом и поняла, о чем он говорит с Свидетель №5. Она (ФИО1) предложила продать той героин, сказала, что надо положить деньги на счет ее «Киви кошелька». Он продиктовал Свидетель №5 данные этого кошелька, которые сообщила ФИО1. Потом ФИО1 уходила из дома. Когда она появилась и сказала, что она сделала закладку. В этот момент опять позвонила Свидетель №5. Он сказал ей место закладки. После произошедшего ФИО1 отсыпала ему часть наркотика. Потом его задержали. Он утверждает, что ФИО1 продавала героин одна, а он «просто пришел в гости, что «поправить здоровье».

Несмотря фактическое непризнание своей вины, вина обоих подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой (№) и обвиняемой №), в части ее показаний, что она является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ через закладку за 2500 рублей она приобрела сверток с героином. Его она хранила при себе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а часть, в тот же день, употребила вместе с пришедшим к ней в гости ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00час ФИО2 кто-то позвонил. ФИО2 сказал, что это знакомый, который просит продать героин. Звонившего, ФИО2 называл «Свидетель №5» (Свидетель №5). Она (ФИО1), зная что у нее остался героин, предложила ФИО2 продать его Свидетель №5 за 1000 рублей, деньги за него надо будет перевести на счет «Киви кошелька» - №, принадлежащего ей (ФИО1). ФИО2 согласился и сообщил об этом Свидетель №5. Примерно в 16:20час ей (ФИО1) пришло сообщение, что деньги в сумме 1000 рублей поступили на счет «Киви кошелька». Она (ФИО1) сказала об этом ФИО2, а тот сообщил Свидетель №5. После этого она (ФИО1) вышла в подъезд домка, где проживает, и сделала закладку – спрятала на трубе в тамбуре подъезда сверток с героином. Вернувшись в квартиру, она (ФИО1) сказала об этом ФИО2, а тот сообщил Свидетель №5, где можно забрать героин. Через некоторое время после этого, ФИО2 ушел из квартиры, а она (ФИО1) перевела деньги со счета «Киви кошелька» - № на счет «Киви кошелька» - №. Вечером того же дня она была задержана сотрудниками полиции.

- протоколом личного досмотра №, согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, денежные средства, а также сверток из бумаги с записями двух номеров мобильных телефонов, в т.ч. №, и сим-картой.

- протоколом обыска (№), согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята сим-карта оператора связи «Би-Лайн» с номером №.

- протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого (№) и обвиняемого (№), в части его показаний, что он является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00час он пришел к ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последней употребил героин, который был у нее. В тот же день примерно в 16:00час ему (ФИО2) позвонила Свидетель №5, попросила продать ей героин. ФИО1 слышала разговор и предложила ему (ФИО2) продать героин Свидетель №5 за 1000 рублей, сказала, что деньги за него надо будет перевести на счет ее «Киви кошелька» - №. Он (ФИО2) сообщил об этом Свидетель №5. Примерно в 16:20час ФИО1 пришло сообщение, что деньги в сумме 1000 рублей поступили на счет «Киви кошелька». Тогда ФИО1 сказала, что пойдет сделает закладку героина и вышла в подъезд. Когда ФИО1 вернулась, то сказала, что спрятала сверток с героином на трубе в тамбуре подъезда. Он (ФИО2) сообщил Свидетель №5, где можно забрать героин. Через некоторое время после этого, он (ФИО2) ушел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции.

- протоколом личного досмотра № согласно которого у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон с номером №. Как пояснил последний с этого телефона он разговаривал с Свидетель №5 (Свидетель №5), которая хотела приобрести героин.

- предоставленной ФИО2 распечаткой его телефонных соединений с абонентского номера № (№), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:48час по 16:30час последний произвел несколько телефонных переговоров с абонентом с номером № (т.е. с Свидетель №5).

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (№), согласно которого они дали показания, аналогичные тем, что ранее давали в качестве подозреваемых и обвиняемых, пояснив, что после звонка Свидетель №5, ФИО1 предложила ФИО2 продать той героин, а он согласился. После этого часть действий, направленных на передачу героина и получение за это денег, совершала ФИО1, а часть ФИО2.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т№), согласно которых он пояснила, что знала Свидетель №5 по имени – Свидетель №5, как сбытчика героина, так как ранее неоднократно покупал его у нее. 23.05.2018г днем, он (Свидетель №4) обратился в ОП по г.о. Лыткарино, где сообщила об Свидетель №5, как о сбытчике героина и изъявил добровольное желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности последней. Потом, с соблюдением всех формальностей, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого его досмотрели и выдали ему 1000 рублей помеченных денег. Потом он (Свидетель №4) встретился с Свидетель №5, но героина у той не оказалось. Она обещала помочь в покупке героина, если он (Свидетель №4) отсыплет часть ей для употребления. Свидетель №5 созванивалась с кем-то по телефону. По телефону ей сказали, что деньги за героин надо перевести на счет «Киви кошелька». Они вместе прошли в ТРЦ «Весна», где в салоне магазина «Связной», Свидетель №5 через терминал оплаты перевела 1000 рублей, которые ей дал он. Потом Свидетель №5 кому-то снова позвонила, узнала, что деньги переведены успешно и ей сказали, где лежит закладка с героином. Они прошли во 2-й подъезд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №5 нашла закладку и передала ему. После этого они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где он (Свидетель №4) добровольно при понятых выдал приобретенный героин и чек о переводе денег.

- заявлением Свидетель №4 (№), согласно которого он добровольно согласился оказать помощь в изобличении Свидетель №5, «которая занимается незаконным сбытом героина».

- протоколом личного досмотра Свидетель №4 (№), согласно которого перед проведением ОРМ каких-либо вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ, у него обнаружено не было.

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств, с ксерокопией купюр (№), согласно которых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были переданы Свидетель №4, с них была снята копия, а номера переписан в протокол.

- протоколом добровольной выдачи предметов №), согласно которого Свидетель №4 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и кассовый чек Киви-кошелька №, пояснив, что это ему передала Свидетель №5.

- предоставленной Свидетель №4 распечаткой его телефонных соединений с абонентского номера № (№), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:46час по 16:49час последний произвел несколько телефонных переговоров с абонентом с номером № (т.е. с Свидетель №5), в том числе позвонил в 15:26час после того, как ему были выданы помещенные денежные средства.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 и ее показаниями, данными на предварительном следствии №), которая пояснила, что знает ФИО2, как сбытчика героина, а Свидетель №4, как потребителя наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4 и попросил помочь достать героин. Они встретились, но героина у нее (Свидетель №5) не было. Она хотела, на деньги Свидетель №4, приобрести его у ФИО2, если Свидетель №4 отсыплет часть ей для употребления. Потом она (Свидетель №5) созвонилась с ФИО2 по телефону, тот сказал, что деньги за героин надо перевести на счет «Киви кошелька». Они с Свидетель №4 прошли в ТРЦ «Весна», где в салоне магазина «Связной», она (Свидетель №5) через терминал оплаты перевела 1000 рублей, которые ей дал Свидетель №4, на счет, который указал ФИО2. Потом ей позвонил ФИО2, сказал, что деньги переведены успешно и пояснил, где лежит закладка с героином. Они с Свидетель №4 прошли во 2-й подъезд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где она (Свидетель №5) нашла закладку и передала ему. После этого они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

- протоколом личного досмотра (№), согласно которого у Свидетель №5 был обнаружен и изъят мобильный телефон с номером №. Как пояснила последняя, с этого телефона она звонила знакомому Александру по кличке «Кузя», у которого приобрела героин.

- предоставленной Свидетель №5 распечаткой ее телефонных соединений с абонентского номера № (№), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:46час по 16:49час последняя произвела несколько телефонных переговоров с абонентом с номером № (т.е. с Свидетель №4), а в период с 10:48час по 16:30час - с абонентом с номером № (т.е. с ФИО2), в том числе позвонила в 16:11час сразу после звонка Свидетель №4.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого был осмотрен тамбур 2-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, со слов Свидетель №5, она забрала закладку с героином.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, который пояснил, что в ОП по г.о. Лыткарино обратился Свидетель №4, который сообщил, что знает женщину по имени Свидетель №5 (Свидетель №5), которая продает героин, объяснил каким образом происходит его покупка. Потом, с соблюдением всех формальностей, было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе этого мероприятия, проводившегося под контролем сотрудников полиции, Свидетель №4 встретился с Свидетель №5 и они вместе прошли в ТРЦ «Весна», где в магазине «Связной» перевели, выданные Свидетель №4 меченные денежные средства, через терминал оплаты. Потом они направились в сторону квартала 3-А по ул. Спортивная. У 

<

адрес> по 

<

адрес> Свидетель №4 остался ждать, а Свидетель №5 зашла во 2-й подъезд этого дома, вышла через 2 минуты и что-то ему передала. Они разошлись. Далее Свидетель №4 добровольно выдал приобретенный героин, а Свидетель №5 была задержана. Она объяснила, что героин купила у своего знакомого – ФИО2. Когда она (Свидетель №5) позвонила ему, то ФИО2 продиктовал номер «Киви кошелька», на который надо было положить деньги. После того, как та положила деньги, ей сказали, где закладка с героином. При этом разговоре Свидетель №5 пояснила, что ФИО2 не один сбывал наркотические средства и что сотовый телефон, на который через «Киви кошелек» она (Свидетель №5) клала деньги, принадлежит некой ФИО1. Свидетель №5 пояснила, что знает это, так как у ФИО2 и раньше покупала наркотик неоднократно, а он иногда звонил с телефона ФИО1, но просил все вопросы решаешь с ним. После этого были задержаны ФИО2 и ФИО1.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1. 

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО16, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Лыткарино проводила личные досмотры двух задержанных женщин: ФИО1 и Свидетель №5. У ФИО1 были изъяты мобильные телефоны, сверток из бумаги с записями двух номеров мобильных телефонов и сим-карта, а у Свидетель №5 – мобильный телефон.

- собранными в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом представленными материалами (постановлениями и рапортами) ОРМ «Проверочная закупка» (№), из которых следует, каким образом ДД.ММ.ГГГГ проводились указанные ОРМ в отношении Свидетель №5, как они фиксировались и что в результате этого, кроме Свидетель №5, были задержаны ФИО1 и ФИО2.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что работает в магазине «Связной», расположенном в ТРЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ она выгрузила из платежного терминала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в магазин явились сотрудники полиции, у которых была ксерокопия двух денежных купюр номиналом по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Серия, номера и номиналы этих купюр совпали с двумя купюрами, что были выгружены из платежного терминала. Эти денежные средства она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

- протоколом добровольной выдачи предметов (№), согласно которого Свидетель №6 – сотрудник магазина «Связной», находясь в помещении магазина по адресу: 

<

адрес> стр.2, добровольно выдала 1000 рублей, которые ранее выгрузила из кассовой ячейки платежного терминала; номера купюр совпали с теми, что были ксерокопированы и отмечены в протоколе (№).

- протоколами осмотра предметов №, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств № согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами денежные купюры, изъятые в магазине «Связной», кассовый чек магазина «Связной», CD-диск «Verbatim» с информацией о движении денежных средств по балансу учетной записи № и ее распечатка на 6-ти листах, детализация телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, скрин-шоты с мобильного телефона ФИО1, мобильные телефоны «Nokia» и «Samsung», сверток из бумаги с записями двух номеров мобильных телефонов и сим-картой, сим-карта оператора «Би-Лайн», а также героин добровольно выданный Свидетель №4.

- справкой об исследовании № (№) и заключением эксперта № (№), из которых следует, что вещество, выданное Свидетель №4, является наркотическим средством – героин, указана его масса.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии (в части признания договора между ними на продажу героина Свидетель №5, распределения ролей и самого факта продажи наркотика), последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Также суд отмечает, что подсудимый ФИО2, признавая факт сбыта героина, старается представить дело так, что это деяние ФИО1 совершила в одиночку, а он лишь помог «из чувства сострадания к Свидетель №5», при этом став жертвой оговора последней и провокации со стороны сотрудников полиции, а подсудимая ФИО1 поддерживает версию своего подельника о ее отдельных от ФИО2 действиях, а также о провокации и оговоре.

Анализируя показания подсудимых, в части независимых от ФИО2 действий ФИО1, «причины» сбыта наркотика Свидетель №5, оговора со стороны последней и провокации со стороны сотрудников полиции, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что их доводы, в указанной части, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО2 дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности, а подсудимая ФИО1, чтобы смягчить свою участь.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимых, в указанной выше части, так как они не логичны и противоречат показаниям свидетелей обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Так, показания подсудимых, в указанной части, противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии, согласно которых ФИО1 предложила продать героин Свидетель №5, а ФИО2 согласился, после чего каждый из них выполнил свою часть преступных действий, направленных на сбыт наркотика. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подсудимые, в присутствии защитников, рассказывали о том, каким образом был приобретен героин, как они сговорились сбыть его Свидетель №5 и как каждый из них действовал на месте происшествия.

Кроме того, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Свидетель №5, так как именно у нее Свидетель №4 ранее неоднократно приобретал героин. Последний добровольно сообщил, что Свидетель №5 занимается «сбытом героина», так как ранее неоднократно именно у нее приобретал наркотик. Поэтому под контролем сотрудников полиции именно с ней Свидетель №4 назначил встречу для приобретения наркотического средства, получил меченные денежные средства, которые для приобретения героина передал ей. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, она, в свою очередь, хорошо знала подсудимого ФИО2, так как ранее неоднократно приобретала у него героин путем перевода денег через терминал оплаты и последующего сообщения о месте закладки наркотика. Когда она покупала героин для Свидетель №4, подсудимый ФИО2 действовал как и всегда – назвал номер счета «Киви кошелька» на который надо было перевести денежные средства, а после их получения сказал, где находится закладка с наркотиком.

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимого ФИО2 об оценке его действий, как помощи Свидетель №5 в приобретении героина по «мотиву сострадания», судом отвергаются, так как ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей обвинения и изученным материалам дела.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии, в указанной выше части, так как эти показания согласуются между собой, соответствуют показаниям свидетелей, а также другим материалам дела.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны, в судебном заседании установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО2, что имеет место его оговор со стороны свидетеля Свидетель №5, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще Свидетель №5 к оговору подсудимых, либо применение к ней психического или физического воздействия, в настоящем процессе не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии суд относит к давности произошедших событий, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений.

Суд считает, что данную версию изложения рассматриваемых событий, подсудимый ФИО2 также использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь. 

Оценивая доводы подсудимых, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия, суд отмечает, что указанные жалобы на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными. Допросы подсудимых и иные действия с их участием проводились с участием защитников и ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимых на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к ним каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления. Суд считает, что данная версия возникла у подсудимых и стороны защиты только в судебном заседании.

Суд учитывает, что подготовительные мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» (написание Свидетель №4 заявления, его личный досмотр, осмотр и вручение ему помеченных денежных средств) проводились до сбыта ФИО2 и ФИО1 героина, а само мероприятие проводилось в отношении Свидетель №5. Таким образом, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые во время подготовки к проведению ОРМ не знали о том, какое это мероприятие получит развитие. 

Суд признает законным проведение такого мероприятия, так как оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Закона, а результаты ОРМ были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так совершенное подсудимыми преступление относится к особо тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает ее положительную характеристику с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, тем не менее страдает 

<

данные изъяты>, ее заболевания, престарелый возраст ее отца и то, что ее дочь является студенткой. Также суд учитывает, что она не замужем, не имеет несовершеннолетних детей, не имеет работу, ранее судима. Что касается доводов защитника о наличии у ФИО1, перед ее задержанием, некоей работы, то подсудимая за время предварительного и судебного следствия не смогла представить доказательства этого утверждения.

Обстоятельством отягчающим ей наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные о его заболеваниях 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает, что он холост, имеет малолетнего ребенка, не имеет работу, ранее судим.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Согласно п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что последний раз он судим 02.10.2012г Лыткаринским городским судом по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 24.01.2017г условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 11 дней. Поэтому испытательный срок, назначенный ФИО2 при условно-досрочном освобождении, истекал только 04.06.2018г. Таким образом, ФИО2 совершил рассматриваемое преступление во время неотбытого срока условно-досрочного освобождения.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимых наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым избрать им наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 – общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 2750 рублей каждому защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с каждого осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить ей без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 24 мая 2018 года, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с 24 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 02.10.2012г, окончательно определить ему 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить ему без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 24 мая 2018 года, из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с 24 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: