Дело №2а-433/2017 

В окончательной форме 

решение

 принято 13 июня 2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Заварихина А.Ю., 

при секретаре Кужаковой Л.Р., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых поручений исполнительного производства УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области, заинтересованным лицам ООО «Региональные коммунальные системы», АО «Уралсевергаз- независимая газовая компания, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особых поручений исполнительного производства УФССП России по Свердловской области от 09.02.2017г. в части, 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых поручений исполнительного производства УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области, заинтересованным лицам ООО «Региональные коммунальные системы», АО «Уралсевергаз- независимая газовая компания, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором просит:

- признать незаконным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% средств, поступающих от контрагентов (потребителей должника в части обращения взыскания на агентское вознаграждение Агента по договору;

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

-запретить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 обращать взыскание на денежные средства, собранные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие удержанию в качестве агентского вознаграждения агента по договору ссылаясь на то, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «РКС» заключен агентский договор №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого принципал (ООО «РКС») поручает, а агент (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре. В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении принципала было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей физических и юридических лиц. Истец стороной исполнительного производства не является. Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право организации – должника ООО «РКС» по получению денежных средств от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступающих по указанному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора без учета ограничений, установленных п. 4.2.5 и разделом 5 указанного договора. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2, обязании устранить нарушения прав – удовлетворено. Признан незаконным п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «РКС», в части обязания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять перечисление на депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ без учета ограничений, установленных п. 4.2.5 и разделом 5 указанного агентского договора. Также судебный пристав исполнитель ФИО1 обязана устранить допущенные нарушения прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» поступило постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 которого содержатся абсолютно аналогичные требования, указанные в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны незаконными. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено еще не было. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПИ ФИО1 о поступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обратил внимание СПИ, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом незаконным в части п. 2, все еще не отменено, а нарушение права истца не устранено. В результате чего оснований для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ при не отмененном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило постановление старшего судебного пристава МРОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене признанного судом незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начало действовать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 нарушила возложенную на нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по устранению допущенных нарушений прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так как снова обязала Общество осуществлять перечисление на депозит МРОСП УФССП 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета ограничений, установленных п. 4.2.5 и разделом 5 указанного агентского договора. Обстоятельства, по которым указанный пункт постановления является незаконным, уже были предметом рассмотрения административного заявления по делу №ва-7512/2016 Кировского районного суда города Екатеринбурга, между теми же участниками, а потому не подлежат доказыванию, в силу ст. 64 ч. 2 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвует лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» действующая на основании доверенности от 01.03.2017г. /--/ доводы административного искового заявления поддержала, просит требование административного иска удовлетворить по основаниям в нем указанным.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 с административным иском не согласилась и просит в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что её доводы по иску изложены в отзыве, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона /л.д.37-42/. 

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, однако от представителя Управления действующей по доверенности /--/ в суд поступило ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении иска просит отказать /л.д.87-90/.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» действующий на основании доверенности от 01.01.2017г. /--/ с административным иском не согласился и суду пояснил, что судебным приставом - исполнителем правомерно обращено взыскание на имущественное право должника по получению платежей по агентскому договору. В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «РКС» на исполнении находится сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между должником- принципал и административным истцом - агент заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, административный истец производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала, при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, а также еженедельно перечисляет денежные средства на счет должника. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественное право должника по получению платежей, поступающих на основании заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров. В рамках сводного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника получению денежных средств, поступающих административному истцу от контрагентов должника, в связи с исполнением агентского договора. Пунктом 2 оспариваемого постановления на административного истца возложена обязанность: осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов должника в связи с исполнением агентского договора, без учета ограничений, установленных договором. Следовательно, административному истцу поступают денежные средства потребителей за оказанные ООО «РКС» коммунальные услуги, которые при отсутствии агентского договора поступали бы непосредственно должнику, что и образует имущественное право должника на получение поступающих административному истцу денежных средств. Административный истец оспаривает постановление в части агентского вознаграждения. Между тем, агентский договор содержит право истца на удержание денежных средств потребителей принципала в счет оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением установлен запрет административного истца на удержание денежных средств в счет погашения задолженности, наряду с агентским вознаграждением, а также перечислением денежных средств третьим лицам. Однако, ОАО «Энергобыт Плюс» не оспаривает постановление судебного пристава в этой части, хотя право на удержание агентского вознаграждения и на удержание задолженности за потребленную электрическую энергию -мощность равнозначны по порядку расчетов согласно ст. 855 ГК РФ, и их удержание производится из одного источника поступивших административному истцу денежных средств потребителей должника, которые подлежат перечислению Должнику. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме. 

От заинтересованного лица ФИО4 в суд поступила телефонограмма, в которой он просит дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «РКС», а также ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается реестром почтовых отправлений, из которого следует, что 15.05.2017г. в место нахождения ООО «РКС» и место жительства физических лиц направлялись судебные повестки /л.д.86/. О причинах неявки заинтересованные лица суду не сообщали. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признает явку заинтересованных лиц в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца, заинтересованного лица и ответчик судебный пристав исполнитель против этого не возражают. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее Закон РФ №229-ФЗ/ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закон РФ №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 30 того же Закона РФ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 210 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Кушвинского городского суда от 10.05.2017 заявление Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворено. Пропущенный процессуальный срок ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для подачи административного искового заявления был восстановлен /л.д.46-47/.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление «Об обращении взыскания на имущественное право организации – должника».

Согласно п.2 постановления судебный пристав исполнитель постановил: обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять перечисления на депозитный счёт Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) в связи с исполнением агентского договора №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета ограничений, установленных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.5 и разделом 5 указанного агентского договора уплатив их по указанным реквизитам (л.д. 5).

До издания постановления от 09.02.2017г., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление, которым на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность осуществлять перечисления на депозит МРОСП УФССП 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета ограничений, установленных п. 4.2.5 и разделом 5 указанного агентского договора (л.д. 12). 

Не согласившись в вынесенным постановлением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с административным иском к Межрайонному отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о признании незаконным п.2 постановления от 06.09.2016г. удовлетворено. Признан незаконным п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять перечисление на депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ без учета ограничений, установленных п. 4.2.5 и разделом 5 указанного агентского договора. 

Кроме этого, на судебного пристава исполнитель ФИО1 решением суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» /л.д.8-11/.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом /--/ вынесено постановление, которым было отменено ранее вынесенное 06.09.2016г. постановление судебным приставом исполнителем ФИО1 (л.д. 7).

Частью 2 ст. 5 Закона РФ №229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «РКС» на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между должником ООО «РКС» (именуемый в дальнейшем Принципал) и административным истцом (именуемый в дальнейшем агент) заключен агентский договор №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - агентский договор), в соответствии с условиями которого, административный истец производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала, при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, а также еженедельно перечисляет денежные средства на счет Должника.

В разделе 1 агентского договора содержатся следующие понятия: Коммунальные услуги - деятельность принципала по оказанию потребителям услуг: холодное водоснабжение, водоотведение; Расчетно-сервисное обслуживание - деятельность агента по учету предоставленных коммунальных услуг, начислению и приему оплаты за предоставленные коммунальные услуги. 

Согласно п. 2.1.1. агентского договора - агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям. 

В соответствии с п. 2.1.4. агентского договора - агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала. Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущественное право должника по получению платежей, поступающих на основании заключенных с контрагентами гражданско-правовых договоров.

В рамках сводного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника получению денежных средств, поступающих ООО «Энергосбыт Плюс» от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением указанного агентского договора. 

Пунктом 2 оспариваемого постановления на административного истца возложена обязанность: осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора, без учета ограничений, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ и 4.2.5., а также разделом 5 указанного договора. 

Следовательно, административному истцу поступают денежные средства потребителей за оказанные ООО «РКС» коммунальных услуг (по своему содержанию - денежные средства должника), которые при отсутствии агентского договора поступали бы непосредственно должнику, что и образует имущественное право должника на получение поступающих административному истцу денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона РФ №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительских документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительские действия: в целях обеспечения исполнения исполнительского документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительских документов.

В рамках сводного исполнительского производства к должнику применены меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на имущественное право должника по получению платежей от контрагентов по заключенным договорам.

Исполнительские действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность установлен ст.ст. 64, 68, 69, 80, 83 Закона РФ №229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 Закона РФ №229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественное право установлен ст. 75 этого же закона

Согласно ст. 76 Закона РФ №229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 приведённого Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а так же обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Агентским договором не предусмотрено какое-либо распределение платежей в пользу иных лиц (поставщиков энергоресурсов), в том числе по требованиям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, чем ущемляются их права и законные интересы третьих лиц. 

В пункте 4.2.1. агентского договора содержится право административного истца на получение агентского вознаграждения, которое в соответствии с п. 5.1. составляет 3% от суммы, поступившей от потребителей Должника по оплате оказанных коммунальных услуг, оказанных должником. 

Административный истец удерживает агентское вознаграждение за счет денежных средств должника поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение). 

Удовлетворение имущественных интересов заявителя в части удержания агентского вознаграждения производится за счет поступающих по агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и выданными на их основе исполнительными листами. 

Вместе с тем, иные контрагенты должника (в том числе и административный истец) не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику в сравнении с правами взыскателей по сводному исполнительному производству. 

В результате в случае приоритетного удовлетворения интересов административного истца нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов. Помимо этого, нарушается очередность платежей по ст. 855 ГК РФ, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к пятой, а требования по исполнительным документам - к четвертой очереди расчетов. 

В целях соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. 

Требование судебного пристава-исполнителя само по себе не может быть признано незаконным, поскольку законодательством об исполнительском производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу п.8.2 агентского договора - стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось результатом непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе запретительные акты государственных или муниципальных органов. 

На основании чего, имущественные права административного истца по агентскому договору могут быть ограничены в силу прямого указания закона, что стороны оговорили в п. 8.2. агентского договора, при этом актом органа государственной власти в рассматриваемом случае является оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, которые поступают от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора, то есть с момента их фактического поступления агенту. Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не обращается взыскание на денежные средства истца, поскольку агентское вознаграждение удерживается из денежных средств ООО «РКС». 

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.4. и 6.5. агентского договора - агент, ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным представляет принципалу отчет агента. Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения отчета агента утвердить его, а в случае несогласия с данными в отчете - в течение 3-х дней направить агенту возражения. Если принципал не направит агенту утвержденный отчет агента, либо не направит возражения по представленному отчету агента, отчет агента считается принятым принципалом в полном объеме. Агент выставляет принципалу счет-фактуру на объем услуг агента в течение 5-ти дней с момента получения утвержденного принципалом отчета агента. 

Согласно п.п.5.3, 5.5. агентского договора - агент еженедельно перечисляет принципалу на счет денежные средства, поступившие от потребителей. После утверждения отчета агента стороны производят окончательный расчет по агентскому вознаграждению. 

В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязан перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с условиями Агентского договора - еженедельно. 

Таким образом, праву административного истца на получение агентского вознаграждения предшествуют: поступление денежных средств должника за оказанные коммунальные услуги; обязанность по перечислению денежных средств ООО «РКС» (на депозитный счет службы судебных приставов). 

Поскольку, поступающие ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», денежные средства ему не принадлежат, а обязанность по их перечислению должнику (на депозитный счет службы судебных приставов) предшествует уплате агентского вознаграждения, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца. 

В связи с этим, в целях полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительского документа, судебным приставом исполнителем правильно применены меры принудительного исполнения, предусмотренного п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона РФ №229-ФЗ, а именно обращено взыскание на имущественное право организации – должника по получению денежных средств, поступающих от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области.

Указанные доли денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, а также без учета ограничений, установленных условиями агентского договора, не противоречит принципам исполнительского производства и прав должника и агента не нарушает. 

Истец удерживает агентское вознаграждение за счет денежных средств должника, поступающих от потребителей за оказание коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление). Указанные коммунальные услуги должник оказывает, в том числе, за счет потребления природного газа, поставщиком которого для должника является взыскатель по сводному исполнительному производству – АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания». Поставленный газ оплачивает несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем третье лицо вынуждено взыскивать задолженность в принудительном порядке, в том числе путем предъявления исполнительных листов в ССП.

Удовлетворение имущественных интересов заявителя в части удержания агентского вознаграждения производится за счет поступающих по агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых подтверждены вступившим в законную силу решение суда и выданными исполнительными листами.

Иные контрагенты должника (в том числе и заявитель) не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований в должнику по отношению к взыскателям по сводному исполнительному производству.

Распределение поступающих денежных средств от потребителей в пользу конкретного поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а так же выплата агентского вознаграждения по заключенному договору создает преимущественное положение отдельного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, притом, что взыскатели, обратившиеся за взысканием задолженности в судебные органы лишены возможности получить удовлетворение по исполнительным листам в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, согласно требованиям которой, требования по сводному исполнительному производству подлежали удовлетворению в четвертую очередь, в то время как исполнение иных платежных документов осуществляется в пятую очередь. 

Таким образом, имущественные права заявителя по агентскому договору могут быть ограничены в силу прямого указания закона, что со стороны оговорили в пунктах агентского договора.

Оспариваемым постановлением судебного пристав исполнителя обращено взыскание на денежные средства, которые поступают от контрагентов (потребителей) должника в связи с исполнением агентского договора, то есть с момента их фактического поступления Агенту. Следовательно, агентское вознаграждение удерживается из денежных средств должника.

В связи с этим, оспариваемым постановлением установлен запрет административного истца на удержание денежных средств в счет погашения указанной задолженности, наряду с агентским вознаграждением, а также перечислением денежных средств третьим лицам. 

Между тем, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не оспаривает постановление судебного пристава в указанной части (по факту признает правомерность), не смотря на то, что право на удержание агентского вознаграждения и на удержание задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) равнозначны по порядку расчетов согласно ст. 855 ГК РФ, и их удержание производится из одного источника поступивших административному истцу денежных средств потребителей должника, которые подлежат перечислению Должнику (на депозитный счет службы судебных приставов). 

ООО «РКС», являясь обычным участником гражданско-правовых отношений, при отсутствии заключенного агентского договора и при обращении взыскания на право имущественного требования в размере 100%, обязан исполнять постановление судебного пристава. Наличие заключенного договора не может создавать преимущества в виде самостоятельного распоряжения правом, подвергнутым взысканию. 

Поступающие заявителю денежные средства ему не принадлежат, а обязанность по их перечислению должнику (на депозитный счет судебных приставов) предшествует уплате агентского вознаграждения, соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-228 КоАП Российской Федерации, 

Суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых поручений исполнительного производства УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области, заинтересованным лицам ООО «Региональные коммунальные системы», АО «Уралсевергаз- независимая газовая компания, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6:

- о признании п. 2 постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых поручений исполнительного производства УФСПП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 09.02.2017г. в размере 100 % средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника в части обращения взыскания на агентское вознаграждение - агента по договору;

- о возложении обязанности на судебного пристава исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; 

- о запрете судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области обращать взыскание на денежные средства собранные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору №-ЭСП от 29.08.2015г., подлежащих удержанию в качестве агентского вознаграждения - агента по договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: