Мартынов В.И"> №"> 

5

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №22-719/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2 и использованного им при совершении преступления постановлено конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Ссылаясь на ст.ст.297, 307, 389.15, 389.18 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно данные о его личности, наличие денежных средств на банковском счете, наличие места работы и постоянного заработка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, добровольное благотворительное пожертвование в детский дом, наличие на иждивении тяжело больной бабушки, которой требуется его ежедневная помощь. 

Указывает, что при исполнении назначенного наказания он будет уволен с места работы и лишен постоянного заработка, так как график работы скользящий. Полагает, что суд необоснованно не назначил наказание о котором просила сторона защиты. 

Считает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, который зарегистрирован на его имя, но фактически не принадлежит ему, так как был куплен на денежные средства, которые его мама Свидетель №5 взяла в кредит в банке. Считает, что факт принадлежности автомобиля его матери подтверждается нотариальной доверенностью на право управления ей указанным автомобилем.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, указывает, что суд необоснованно не установил несколько смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, не признал их совокупность исключительной, не применил положения ст.ст.62, 64 УК РФ.

Просит приговор Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде штрафа, отменить решение суда в части конфискации автомобиля, который передать Свидетель №5.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях осужденного ФИО2, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколах следственных действий и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО2 в том, что он, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО2 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. В том числе при вынесении приговора было учтено наличие у осужденного места работы и отсутствие судимостей, о чем имеется соответствующее указание во вводной части приговора. Также судом были учтены характеризующие осужденного сведения, о чем имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора на странице 7.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении бабушки инвалида 2 группы, состояние здоровье его и его матери, внесение благотворительного взноса в государственное социальное учреждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки утверждению осужденного наличие денежных средств на банковском счете и постоянного заработка не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.64 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. поскольку осужденному было назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод осужденного о том, что при исполнении наказания в виде обязательных работ он будет уволен с места работы в связи со скользящим графиком, никоим образом не является основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания, поскольку в соответствие с положениями ч.2 ст.27 УИК РФ обязательные работы отбываются и в выходные дни и во время после работы. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, соразмерным содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> который зарегистрирован на его имя, но фактически принадлежит Свидетель №5, отвергается как несостоятельный. Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.11) и страхового полиса (л.д.12) собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является ФИО2, который является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Наличие нотариальной доверенности на право управления Свидетель №5 указанным автомобилем, а равно как оформленный в банке кредит на ее имя, никоим образом не является основанием для признания за ней права собственности на автомобиль.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Е.П.Летникова