Дело №2-1796/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указала, что 26 марта 2017г. примерно в 21.37 в районе дома 1 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер .... принадлежащего истцу. Водитель ФИО2, управляя автомобилем истца и двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа 119298,64 руб. согласно отчету эксперта Центра оценок и экспертиз, а также истец понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать расходы по государственной пошлине – 3786 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб.

Истец ФИО1 в суд не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО4 иск не признал. По мнению представителя ответчика, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший автомобилем истца.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» ФИО5 полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» в суд не пирбыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 марта 2017г. примерно в 21.37 в районе дома 1 по пр. Космонавтов в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт №86 выявленных недостатков в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется «выбоина» в асфальтобетонном покрытии глубиной 0,07 м., шириной 2,2 м., длиной 2,1 м.

Согласно схеме места ДТП дорожная неровность (выбоина) расположена на расстоянии 11,6 м. от левого края проезжей части (на полосе движения автомобиля «Лексус».

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, что он двигался на автомобиле «Лексус» по пр. Космонавтов со скоростью не более 50 км/ч. Время суток –темное, выбоину он сразу не заметил, т.к. она была под лужей воды. Заметив выбоину на расстоянии примерно 10м. он предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, но избежать попадания в яму не удалось. Сотрудники ГИБДД зафиксировали наличие выбоины и составили акт. Дополнил, что до происшествия автомобиль в аварии не попадал, регулярно обслуживался на СТО.

Согласно отчету эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119298,64 руб. За отчет истцом оплачено 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. 

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе. 

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 156.11.2012г. №4020, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, устранение колейности, просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью – к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время.

В состав работ по содержанию входит, в том числе, ликвидация колей глубиной до 30 мм; при этом в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Автомобильная дорога «Проспект Космонавтов», относится к сооружениям дорожного хозяйства, расположена на территории городского округа «Ухта» Республики Коми. 

По делу не оспаривается, что оперативное управление дорогой осуществляет с 01.02.2017г. Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор».

12 апреля 2017г. между МУ «УЖКХ» (Главный распорядитель) и МКП «Ухтаспецавтодор» (Получатель субсидии) было заключено соглашение о предоставлении субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Главный распорядитель предоставляет Получателю субсидии из средств бюджета МОГО «Ухта» в целях возмещения затрат, возникающих в результате осуществления Получателем субсидии содержания и текущего ремонта объектов, перечисленных в приложении №1 (п. 1.1). Субсидия устанавливается в размере 111085066 руб. (п. 1.2). источником предоставления субсидии является бюджет МОГО «Ухта» на 2017г. и плановый период 2018г. и 2019г. по следующим статьям: обеспечение обустройства и содержание технических средств организации безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; реконструкция, модернизация, капитальный ремонт (ремонт) и содержание дорог общего пользования местного значения (капитальный ремонт (ремонт) автомобильных дорог общего пользования местного значения, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта») (п. 1.3). Соглашение вступает в силу с даты подписания, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2017г. и действует до 21.12.2017г. (п. 4.1).

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту №86 выявленных недостатков в содержании дороги: на проезжей части дороги «Пр. Космонавтов» имеется «выбоина» в асфальтобетонном покрытии глубиной 0,07 м., шириной 2,2 м., длиной 2,1 м.

Указанный документ содержит в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатка дорожного покрытия и т.п.

Наличие недостатка в содержании автодороги также подтверждается схемой места ДТП. От сторон убедительных возражений по поводу указанного акта в ходе судебного разбирательства не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Однако, стороной ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства соответствующие сведения и документы, обосновывающие несогласие с исковыми требованиями, не представлены. В ходе судебного разбирательства обслуживающее указанную автодорогу предприятие не представило в материалы дела достоверные сведения, подтверждающие производство работ по надлежащему зимнему содержанию автодороги - журнал производства работ и тому подобное. 

Суд также учитывает, что согласно раздела 4.4 Отраслевого дорожного методического документа - Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис) предусмотрены работы по содержанию дорожных одежд. В зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляют разными способами. Традиционный способ предусматривает обрубку кромок выбоины с приданием ей прямолинейного очертания, очистку ее от асфальтобетонного лома и грязи, подгрунтовку дна и кромок выбоины, заполнение ее ремонтным материалом и уплотнение. Для выполнения работ по обработке кромок используют небольшие фрезерные машины, дисковые пилы, перфораторы. В качестве ремонтного материала преимущественно используют асфальтобетонные смеси, из средств механизации для уплотнения применяют малогабаритный каток или вибротрамбовку. При проведении работ в условиях повышенного увлажнения выбоины перед подгрунтовкой просушивают сжатым воздухом (горячим или холодным). Для этой цели возможно также применение горелок инфракрасного излучения (п. 4.4.5). При этом предусмотрена возможность применения холодных смесей и производство работ при температуре до -10°С (п. 4.4.8). 

В силу положений Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Исходя из данной правовой нормывина причинителя вредаявляется условием деликтной ответственности, кроме того, виналица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания виныпричинителя вреда.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, ненадлежащими условиями дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В материалах дела имеются отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства размера причиненного ущерба, виновности обслуживающей организации, тогда как ответчиками доказательств иного представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. 

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред следует возложить МКП «Ухтаспецатводор», поскольку причинение истцу вреда явилось следствием виновного бездействия ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», своевременно не устранившего недостатки на дорожном покрытии, где произошла авария. 

Вместе с тем, доводы ответчика о возможном нарушении истцом требований Правил дорожного движения заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что двигаясь по дороге водитель ФИО6 не мог не видеть состояние дороги, что подтверждается в том числе представленными фотографиями и его пояснениями. Следовательно, указанное лицо, управляя транспортным средством, не учло конкретные дорожные условия, не выбрало безопасную скорость движения, и в условиях наличия (по его же словам) зимней скользкости не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (выбоину). Утверждение стороны истца о том, что он двигался с допустимой на данной дороге скоростью, не имеет в данном случае правового значения. 

Из материалов дела усматривается, что указанная водителем ФИО6 скорость движения автомобиля – 50 км/час., хотя не превышала установленные ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних (весенних) условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при приближении автомобиля к опасному участку автодороги, в условиях времени суток и погодных условий, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

Доводы свидетеля о том, что выбоина находилась в луже воды суд полагает подлежащими отклонению. Из представленных из ГИБДД фотографий с места происшествия видно, что на пр. Космонавтов имелось уличное освещение, что улучшало видимость с места водителя. Кроме того, данные фотоснимки не подтверждают наличие луж на проезжей части и, тем самым, опровергают доводы стороны истца в данной части.

По мнению суда, водитель ФИО6 при достаточной осмотрительности и внимательности, с учетом требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, имел возможность избежать происшествия в виде наезда на препятствие (попадания в выбоину).

Суд признает, что водитель, управлявший имуществом истца, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя степень вины истца и ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», суд учитывает характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: истец - 50%, МКП «Ухтаспецавтодор» - 50%.

Согласно отчету эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 119298,64 руб. За отчет истцом оплачено 10000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о завышенности размера ущерба, недоказанности получения иных повреждений (кроме колесного диска) в результате ДТП, суд полагает подлежащими отклонению.

В акте осмотра независимого эксперта от 31.03.2017г. перечислены повреждения, полученные транспортным средством «Лексус». При этом независимый эксперт отметила, что все дефекты и повреждения являются результатом одного дорожно-транспортного происшествия, указав в заключении, что причиной возникновения данных повреждений явилось ДТП.

Суд также учитывает следующее. Из пояснений представителя истца следует, что выявленные дефекты (за исключением колесного диска) относятся к скрытым повреждениям. Вместе с тем, на месте происшествия поврежденное транспортное средство осматривается сотрудниками ГИБДД, которые не являются специалистами в области оценки и трасологии, а также могут не фиксировать наличие скрытых повреждений и дефектов. По обстоятельствам дела осмотр транспортного средства проводился в темное время суток, что также могло повлиять на его результаты.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд полагает доказанным получение транспортным средством истца перечисленных повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба и расходов по оплате услуг оценщика 64649,32 руб. ((119298,64+1000)х50%).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., отметил следующее: «Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Как отмечено, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. В данном случае, такой проигравшей стороной является ответчик, а выигравший стороной является истец, получивший удовлетворение своих требований. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя следует оценивать в сумму 7000 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место 26.03.2017г. Следовательно, требования о взыскании суммы 1500 руб. за оформление доверенности следует признать обоснованными. Суд также полагает обоснованными доводы о взыскании расходов по государственной пошлине 3786 руб. В силу того, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, в счет судебных расходов и издержек следует взыскать 6143 руб. ((7000+1500+3786)х50%).

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 70792,32 руб. ((119298,64+10000+7000+1500+3786)х50%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 70 792 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 18 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский