ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Курдюмовой Е.С.,

потерпевшей ФИО10

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тумка В.П.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судимой:

1. 15.11.2006 года постоянной сессией Советского районного суда п.Солнечный г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2006г., - судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.10.2005г., от 10.11.2005г. – судимость по которым погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2011 г. к 08 годам 01 месяцу лишения свободы, освобождена 21.03.2014г. по отбытии срока;

2. 17.08.2015 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобождена 09.09.2016г. по отбытии срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 16.06.2017 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три тайных хищения чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах:

26 мая 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение кражи, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа в прихожей норковую шубу, принадлежащую ФИО2 №1, стоимостью 80 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 08 июня 2017 года примерно в 14.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение кражи, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с балкона квартиры имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: электрический лобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, промышленную электрическую шлифовальную машину «Makita» в корпусе зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, электродрель «Makita» в корпусе зеленого цвета стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Кроме того, 11 июня 2017 года примерно в 16.00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение кражи, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для потерпевшей незначительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, пояснила, что действительно взяла имущество – шубу и электроинструменты, принадлежащие ее матери ФИО2 №1, которое сдала в ломбард, однако умысла на совершение кражи не было, намеревалась выкупить заложенное имущество, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью.

Исследовав доказательства по делу, суд находит виновность ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств. 

По факту хищения имущества ФИО2 №1 26 мая 2017 года виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 15 июня 2017 года обнаружила, что из шкафа в прихожей в 

<

адрес> у нее пропала шуба из меха норки, стоимостью 80 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Пропажу шубы обнаружила, когда из дома пропали электроинструменты и поняла, что шубу украла ее дочь ФИО1, поскольку дочь употребляет наркотические средства.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «Ломбард Фора» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась ФИО1, которая заложила в ломбард шубу черного цвета из меха норки за 4 000 рублей, о чем имеется залоговый билет (Т. 1 л.д. 69-70).

Показаниями подсудимой ФИО1 о том, что 26 мая 2017 года находилась дома в 

<

адрес> из шкафа в прихожей взяла, принадлежащую ее матери - ФИО2 №1 норковую шубу, которую сдала в ломбард по адресу: 

<

адрес>, вырученные в сумме 5000 рублей деньги потратила на личные нужды. 

Заявлением ФИО2 №1 от 15.06.2017 года о хищении норковой шубы (Т.1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017г. – 

<

адрес>, согласно которому осмотрен шкаф в прихожей, из которого была похищена шуба из меха норки. (Т. 1 л.д. 20-26).

Протоколом выемки от 16.06.2017г. в ломбарде ООО «Ломбард Фора» по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 72-73), протоколом осмотра от 02.07.2017г. шубы и копии залогового билета № от 26.05.2017г. (Т. 1 л.д. 76-84, 85-91), согласно которым в указанном ломбарде была изъята, а затем осмотрена шуба из меха норки, которую 26.05.2017г. заложила ФИО1

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщила, что 26.05.2017г. тайно похитила принадлежащую ее матери норковую шубу, которую сдала в ломбард по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 98).

По факту кражи имущества ФИО2 №1 15 июня 2017 года виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 15 июня 2017 года ей понадобился инструмент для проведения ремонта в павильоне, который она попросила привести своего сына, однако через некоторое время сын перезвонил ей и пояснил, что с балкона в 

<

адрес> пропали электроинструменты, а именно: электрический лобзик «Makita», стоимостью 2000 рублей, промышленная электрическая шлифовальная машина «Makita» стоимостью 7000 рублей, электродрель «Makita» стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 17000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. В паспорте дочери обнаружила залоговый билет, согласно которому она узнала, что дочь заложила в ломбард «Ломбард 999» по адресу: 

<

адрес> вышеуказанный электроинструмент 08.06.2017г. на сумму 5000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде «Ломбард 999», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда 08.06.2017г. ФИО1 заложила электроинструменты «Makita» за 5000 рублей, о чем имеется залоговый билет. Также через несколько дней после сдачи данного инструмента, к нему обратилась ФИО1, которая попросила доплатить ей еще 1000 рублей, тогда она не будет выкупать данный электроинструмент. (Т. 1 л.д. 62-63).

Показаниями подсудимой ФИО1 о том, что она 08.06.2017г. взяла на балконе в 

<

адрес> электрический лобзик «Makita», шлифовальную машину «Makita», электродрель «Makita», которые сдала в ломбард «Ломбард 999» по адресу: 

<

адрес> за 5000 рублей, вырученные деньги потратила на личные нужды. 

Заявлением ФИО2 №1 от 22.06.2017 года о хищении электроинструмента (Т. 1 л.д. 18);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017г. – 

<

адрес>, согласно которого осмотрен балкон откуда были похищены электроинструменты (Т. 1 л.д. 20-26).

Протоколом выемки от 16.06.2017г. в ломбарде ООО «Ломбард 999» по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 65-66), протоколом осмотра от 02.07.2017г. дрели «Makita HR2450», лобзика «Makita 4329», шлифовальной машинки «Makita BO3700», залогового билета № от 08.06.2017г. на имя ФИО1 (Т. 1 л.д. 76-84, 85-91), согласно которым в указанном ломбарде изъяты, а затем осмотрены электроинструменты, которые 08.06.2017г. заложила ФИО1

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщила, что 08.06.2017г. тайно похитила принадлежащие ее матери ФИО2 №1 электроинструменты, которые сдала в ломбард по адресу: 

<

адрес> за 5000 рублей (Т. 1 л.д. 102).

По факту кражи имущества ФИО2 №1 11 июня 2017 года виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 11.06.2017г. обнаружила, что из ее сумки пропали денежные средства в размере 5000 рублей, она сразу поняла, что деньги похитила ее дочь ФИО1, в связи с чем, позвонила дочери, которая пояснила, что скоро вернется домой и принесет деньги, однако дочь домой не пришла и деньги не вернула. 

Показаниями подсудимой ФИО1 о том, что 11.06.2017г. в 

<

адрес> из сумки матери ФИО2 №1 похитила денежные средства в размере 5000 рублей, после чего ушла из квартиры, через некоторое время ей позвонила мать и просила вернуть деньги, она сказала, что вернет, однако домой не пришла и деньги не вернула, деньги потратила на личные нужды, в том числе на приобретение наркотических средств. 

Заявлением ФИО2 №1 от 22.06.2017 года о хищении денежных средств в сумме 5000 рублей (Т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017г. – 

<

адрес>, согласно которому осмотрены место нахождения сумки из которой были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (Т. 1 л.д. 20-26).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщила, что 11.06.2017г. тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ее матери ФИО2 №1, которые потратила на личные нужды. (Т. 1 л.д. 106).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия:

- по преступлению, совершенному 26.05.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному 08.06.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному 11.06.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не установлено. 

Оснований для квалификации действий подсудимой по преступлениям, совершенным 26.05.2017г. и 08.06.2017г. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку доводы о том, что подсудимая ФИО1 взяла имущество во временное пользование, намеревалась выкупить заложенные вещи, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО1 сообщила о совершенных преступлениях. Сам факт сдачи имущества в ломбард не свидетельствует о намерении временного пользования имуществом с последующим его возвратом. Кроме того, потерпевшая ФИО2 №1 не давала разрешения на временное пользование, принадлежащим ей имуществом. ФИО1, не имея права на имущество, тайно его похитила, вырученные денежные средства потратила на личные нужды, в том числе на приобретение наркотических средств. Намерение временного пользования ничем объективно не подтверждено, напротив подсудимая ФИО1 не работает, употребляет наркотические средства, доводы о том, что денежные средства на выкуп имущества должен был одолжить знакомый, также ничем не подтверждены. 

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртного и наркотиков, не работает, после лечения от наркомании снова продолжает употреблять наркотики, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила ряд преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 указала место нахождения похищенного имущества, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенных вещей сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, о чем просила сторона защиты, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимой, суд полагает нецелесообразным.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения доводов защиты в части предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, что не лишает подсудимую возможности обратиться в суд по аналогичному основанию согласно ч. 1 ст. 396, ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №1 26.05.2017г.) в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 №1 08.06.2017г.) в виде лишения свободы сроком на 02 года, 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 08 августа 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 июня 2017 года до 07 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей - электрический лобзик «Makita», шлифовальная машина «Makita», электродрель «Makita» – оставить по принадлежности, хранящиеся при уголовном деле – залоговый билет № на имя ФИО1 от 08.06.2017г., копия гарантийного талона № на перфоратор «Makita», копия гарантийного талона и кассового чека на электрический лобзик «Makita», копия залогового билета № на имя ФИО1 от 26.05.2017г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий: - судья Гусева Т.С.