Дело № УИД: 50RS0№-94 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО "Здоровье" ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

представитель ООО «Здоровье» ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО10 принята на должность фасовщика в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на должность заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО11 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО11 принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО12 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО12 принята на должность заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом аптечного пункта по адресу: 

<

адрес>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача на сумму 32 428,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 186 182,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Здоровье» просит суд взыскать с ущерб с ФИО3 в размере 11 409,70 руб., с ФИО1 в размере 19 642,78 руб., с ФИО4 в размере 5 253,69 руб., с ФИО5 в размере 183 304,44 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

Представитель истца ООО «Здоровье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО10 принята на должность фасовщика в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на должность заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО11 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО11 принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здоровье» и ФИО12 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО12 принята на должность заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уволена по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом аптечного пункта по адресу: 

<

адрес>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача на сумму 32 428,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 186 182,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба пропорционально их среднемесячной заработной плате и фактически проработанному времени являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в следующем размере: с ФИО3 в размере 11 409,70 руб., с ФИО1 в размере 19 642,78 руб., с ФИО4 в размере 5 253,69 руб., с ФИО5 в размере 183 304,44 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

суд,

решил:

исковые требования ООО «Здоровье» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серии 3817 №), в пользу ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 11 409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9115 №), в пользу ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 19 642 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9102 №), ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ущерб в размере 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8216 №) в пользу ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ущерб в размере 183 304 (сто восемьдесят три тысяч триста четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серии 3817 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9115 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9102 №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8216 №) в солидарном порядке, в пользу ООО «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025г.

Председательствующий А.О.Омаров