Судья в 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 1-228/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-148/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Караваева К.Н.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника - адвоката - Кузнецова О.А.,

осужденного - ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.10.2024 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 15.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 1 237 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором Сакского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит уточнить резолютивную часть приговора, указав, что условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года, отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Также просит на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 15.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит уточнить резолютивную часть приговора, дополнив формулировкой о сохранении ареста на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации.

По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции неверно применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем, неверно зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что с учетом того, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и ему на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы верно определено в исправительной колонии общего режима, то в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 15.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежало зачёту из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также прокурор обращает внимание, что как следует из резолютивной части приговора, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года, отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 в течение испытательного срока совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, ранее назначенное условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части приговора принято решение о сохранении ареста на имущество ФИО1, вместе с тем, в нарушение ст.ст.115,307,299 УПК РФ, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора суд не обосновал решение о сохранении ареста на вышеуказанное имущество ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждены: показаниями потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 (т.3 л.д.65-68), Свидетель №4 (т.2 л.д.178-180), Свидетель №8 (т.3 л.д.113-114), Свидетель №9 (т.3 л.д.115-116), ФИО9 (т.3 л.д.117-118), Свидетель №11 (т.3 л.д.213-214); протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.18-32); заключением эксперта от 18.03.2025 года №7/266 (т.1 л.д.62-75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.200-213); заключением эксперта от 20.03.2025 №7/274 (т.1 л.д.220-228); заключением эксперта от 20.03.2025 года №7/271 (т.2 л.д.3-8); заключением эксперта от 20.03.2025 №7/272 (т.2 л.д.17-21); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.34-40); протоколом обыска от 14.03.2025 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.72-73); протоколом обыска от 14.03.2025 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.89-90); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.03.2025 года (т.2 л.д.94-99); протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2025 года (т.2 л.д.149-155); протоколом явки с повинной (т.2 л.д.172); протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-195); протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-27); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и свидетелем Свидетель №1 (т.3 л.д.35-37); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70-74); протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99-103); протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-108); протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему от 09.04.2025 года (т.3 л.д.135-147); заключением эксперта от 18.04.2025 №7/515 (т.3 л.д.194-201).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной помощи родителям и брату, частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом верно не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции принял верное решение об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.10.2024 года, однако ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению путём указания о применении ч.5 ст.74 УК РФ.

Также судом первой инстанции неверно применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем, неверно зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания ФИО1 и содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о применении к осужденному положений ч.3.2 и применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о сохранении ареста на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в сумме 22 000 рублей, находящиеся в ячейке Симферопольского филиала ОАО «Акционерный банк «Россия» и ноутбук «Lenovo» s.n. PF9XB2328003 с зарядным устройством черного цвета и логотипом «Lenovo», находящийся в камере хранения МО МВД России «Сакский».

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал данное решение о сохранении ареста на имущество ФИО1

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Исходя из п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием на то, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, или возможной конфискации необходимо сохранить арест на имущество ФИО1

Также, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления против здоровья населения, совершенного ФИО1

Поскольку совершенное ФИО1 деяние, согласно главы 21 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена описка, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на его справедливость, в связи с чем не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Верно указать ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2024 года.

Исключить указание о применении к осужденному ФИО1 положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и время содержания ФИО1 под стражей с 15.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, или возможной конфискации необходимо сохранить арест на имущество ФИО1 (денежные средства в сумме 22 000 рублей, находящиеся в ячейке Симферопольского филиала ОАО «Акционерный банк «Россия» и ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством черного цвета, находящийся в камере хранения МО МВД России «Сакский» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершено преступление против здоровья населения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: