Дело № 2-1083/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием представителя истца, ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.08.2015 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения. Заявленные требования обосновывает тем, что 29 сентября 2015 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии 6002 №, а именно страхование имущества по риску «Ущерб» + «Хищение» автомобиля Шкода, г/н №. Страховая премия ответчику полностью уплачена в сумме 32568,08 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а именно в случае возникновения ущерба, страховой случай наступил, то я обратилась в организацию ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств для получения страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым, произвёл выплату 3300 рублей по акту №. По расчётам независимой оценки для восстановления ей потребуется 11959 рублей согласно отчёту №-С-16. 15 декабря 2016 года Сарапульский городской суд УР вынес решение по делу №, которым требования удовлетворил, взыскав с ответчика в ее пользу 2707,5 рублей - страховое возмещение, 1205 рублей - утрата товарной стоимости, 1956,25 рублей - штрафа, 17000 рублей - возмещение понесённых расходов, 5000 рублей- возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также судом установлено, что 04.12.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, выплата произведена 25.01.2016 года (лист решения 2). В соответствии с подпунктом б пункта 10.3 правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. Период просрочки исполнения обязанности по признанию случая страховым и выплаты страхового возмещения составил 32 дня. Выплату в сумме 3300 рублей ответчик произвёл 20.01.2016 года, нарушение срока выплаты составило 32 дня. 3300X100% х 3 х 32 дня = 3168 рублей. Ответчиком исполнено судебное решение от 15.12.2016 года 13 марта 2017 года. Период просрочки составил 445 дней. 3912,5 рублей /100% х 3% х 445 =52231,87 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу 55399,87 рублей пени; 5000 рублей вознаграждение представителя, 27699,90 рублей штрафа. 

Определением от 19.06.2017 года к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу 51879,75 рублей пени; 5000 рублей вознаграждение представителя, 25939,87 рублей штрафа. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о несогласии с исковыми требованиями. Истец долгое время не обращался по страховому случаю от 29.09.2015 года с требованиями о возмещении неустойки, что можно рассматривать как злоупотребление правом, те есть действовал с целью получения преимуществ при реализации своих прав. Последствия недобросовестного поведения истца привели к необоснованно завышенному увеличению размера неустойки. При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не соблюден обязательный предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки. Просят отказать в удовлетворении требований. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов, снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей считают чрезмерно завышенными. 

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 05.04.2017 года. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SKODA FABIA, г/н №, страховой полис серия 6002 №, период действия с 30.09.2015 года по 29.09.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда УР от 15.12.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 2707,50 рублей страхового возмещения; 1205 рублей утраты товарной стоимости; 1956,25 рублей штрафа; 17 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «

<

адрес>» 400 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2015 года произошел страховой случай.

Истица 04.12.2015 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата в размере 3300 рублей.

25.05.2015 года в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с отчетом оценки и требованием возместить ущерб в полном объеме в добровольном порядке, однако со стороны ответчика ответа не поступило.

Не согласившись с невыплатой ущерба, истица обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик не своевременно выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 30.12.2015 года по 16.03.2017 года в размере 51879,75 рублей, в связи с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате 04.12.2015 года.

Взысканные решением Сарапульского городского суда УР денежные средства с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике перечислены ФИО1 16.03.2017 года. 

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 32568,08 рублей, что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Суд, соглашаясь с доводами возражений ответчика, полагает, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 3256,80 рублей, штрафа - до 1628,40 рублей.

Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя, отвечают их назначению как мере ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате 3000 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией от 30.03.2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО4 на основании договора поручения № от 30.03.2017 года. За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2017 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО4 представлял интересы ФИО1 по её иску к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 3256,80 рублей неустойки; 1628,40 рублей штрафа; 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 23 июня 2017 года. 

Судья Е. ФИО4