Дело № 2-731/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца – адвоката Андриянова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого дома общей площадью 115,0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом произведенных неотделимых улучшений, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перераспределении соотношения долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в следующем порядке: ФИО1 – 55/115 долей жилого дома, ФИО2 – 60/115 долей жилого дома общей площадью 115,0 кв.м. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 622 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенными на нем 1/2 долей в праве на жилой дом общей площадью 113,7 кв.м. Постановлением Главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку и расположенному на нем жилому дому, присвоен новый адрес: 

<

адрес>. Истцом самовольно произведена реконструкция, принадлежащей ему части жилого дома с соблюдением действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В результате переустройства увеличилась общая площадь жилого дома до 113,7 кв.м., из них доля ФИО1 стала составлять 55/115, а доля ФИО2 – 60/115. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет при жилом 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Андриянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выслушав представителя истца – адвоката Андриянова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону (серия 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № и расположенными на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из постановления главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и присвоении адресов», земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, ранее имевшим адрес: 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>.

Собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является также ФИО2

Из технических паспортов домовладения и здания № по 

<

адрес>, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом году осуществлена реконструкция здания путем возведения пристройки помещений, в результате чего площадь здания увеличилась с 92,1 кв.м. до 113,7 кв.м. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В соответствии с ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Истец с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При этом истцом возведена пристройка лит.А1. Пристройка одноэтажная в кирпичном исполнении примыкает к правой стене блока. В пристройке расположены: кухня и котельная. В результате реконструкции образовался жилой блок (Лит.А и Лит. А1) со следующим набором помещений: жилая комната, площадью 13,3 кв.м., жилая комната – 20.1 кв.м., кухня – 16,2 кв.м., котельная – 5,4 кв.м.

Истец предпринимал меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО 

<

адрес> за выдачей разрешения. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11) в связи с самовольной реконструкцией. 

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого помещения, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 жилой 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок не обременен правами третьих лиц. Данный жилой дом, общей площадью 113,7 кв.м., не нарушает линию застройки по 

<

адрес>. 

Таким образом, возведенная самовольная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем объектов недвижимости. 

Судом установлено, что истец принимал меры к легализации самовольно произведенных реконструкции жилого дома, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе, а также отсутствие согласования на переустройство, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,7 квадратных метров, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из справки ГУП ВО «бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания за истцом права собственности на самовольную пристройку, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО1 – 55/115 долей, ФИО2 – 60/115 долей. Доли исчислены из площади 113,7 кв.м.

Поскольку из документов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/2 доли спорного жилого дома каждый, в праве общей долевой собственности, суд, исходя из целесообразности, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о перераспределении долей и признании за ним права общей долевой собственности на жилой дом. 

Таким образом, исковые требования истца о перераспределении долей в доме также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, ФИО2, удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал, общей площадью 113,7 кв.м.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: 

признать за ФИО1 право собственности на 55/115 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,7 кв.м, 

признать за ФИО2 право собственности на 60/115 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 113,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.