№ 

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 и ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией Октябрьского территориального округа города Архангельска не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что в полночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кармане 

<

адрес> города Архангельска, допустил шум (громко кричал, стучал в дверь и стены 

<

адрес>), чем нарушил отдых в ночное время суток ФИО2 и её несовершеннолетнего ребёнка, проживающих в указанной квартире.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили заявление и объяснение ФИО2

При этом в своём заявлении и объяснении ФИО2 просит принять меры не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО3.

Возбуждая дело об административном правонарушении и привлекая к ответственности ФИО1, административный орган указанное противоречие не устранил, повторно ФИО2 не опросил, свидетелей правонарушения не установил и не допросил.

В свою очередь, в жалобе и ФИО1 отрицает свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности физическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен без участия ФИО1 или его защитника.

При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о дате, времени и месте составления протокола было направлено административным органом не ФИО1, а ФИО3. Конверт с уведомлением был возвращён органом почтовой связи отправителю.

Иные доказательства извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может считаться извещённым о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило ФИО1 давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный с существенными процессуальными нарушениями, не может свидетельствовать о совершении правонарушения и исключается из числа доказательств.

Доказательства извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют, поскольку соответствующее извещение содержалось в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном ФИО3.

Существенные нарушения административным органом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов