дело №1–45/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., с участием государственного обвинителя Алчинова Р.В., защитника адвоката Бикбаевой Л.В., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Новоянсаитово, 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары по лицу ФИО1, в связи с чем, на почве личной неприязни к ФИО2 у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением ножа, используемого им в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял в руки кухонный нож, которым нанес им не менее трех ударов в область левой половины грудной клетки, левого плеча и левой щеки ФИО2 Нанесением удара в область левой половины грудной клетки ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде одного торако-абдоминального проникающего ранения левой половины грудной клетки с переломом (пересечением) 9 ребра слева, повреждением диафрагмы и селезенки, осложнившегося развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), квалифицирующегося как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Новоянсаитово по 

<

адрес>, с Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Приехал ФИО2 с Свидетель №1, Свидетель №5 на автомобиле Свидетель №4 Накануне он звонил ФИО2 и просил его привезти спиртного, но он отказал, сказав, что у него нет денег, при этом сказал, что приедет и изобьет его. Когда он сидел за столом в подвальном помещении указанного дома, ФИО2 подошел к нему и ударил его по лицу несколько раз. Он попросил ФИО2 успокоиться, но он продолжал высказываться в его адрес. Ему было больно и обидно, он встал из-за стола и подошел к умывальнику, где, взяв кухонный нож, подошел к ФИО2 и нанес ножом около 2 ударов в область туловища, отчего ФИО2 упал на пол, после чего он еще нанес удар ножом по лицу. Осознав, что неправильно сделал, выбросил нож за холодильник и вышел из помещения. Свидетель №5 и Свидетель №4 вывели ФИО2 из дома, усадили в машину и отправили в больницу. После случившегося он приходил в больницу и интересовался здоровьем ФИО2, просил у него прощения, частично в размере 10 000 руб. возместил ущерб и намерен возмещать его в дальнейшем.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что дату точно не помнит, между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве того, что ФИО1 позвонил ему на телефон, попросил привезти спиртного. Он отказал, сказав, что у него закончились деньги, тогда ФИО1 оскорбил его нецензурно и угрожал избить его. Он с ФИО9 и Свидетель №5 выехали на машине Свидетель №4 в д. Новоянсаитово, по дороге употребляя спиртное. Когда он зашел в помещение подвала в доме по 

<

адрес>, ФИО1 сидел за столом, там же находились Свидетель №3 и Свидетель №2 Подойдя к ФИО1, спросил, зачем он так говорит, ударил ему ладошкой по лицу. В то время, пока он переставлял симкарту в телефоне, ФИО1 встал из-за стола, взял кухонный нож у раковины, подошел справа и нанес удар в область ребер, затем в руку и лицо. После чего у него закружилась голова, и он упал на пол. ФИО1 отошел в сторону. В момент нанесения ударов ножом, ФИО1 никаких слов не высказывал, убийством не угрожал. Затем Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 помогли ему встать и дойти до автомобиля Свидетель №4, который увез его в больницу. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 10 000 руб., остальную часть по расписке не возместил, он его не прощает, примирения не произошло. В настоящий момент гражданский иск о возмещении морального вреда он не предъявляет.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1 в д. Новоянсаитово, после чего выпивали в подвальном помещении. Около 10.00 часов ФИО2 и Свидетель №1 приехали в д. Новоянсаитово. Зайдя в дом, а именно в столовую, где находились он и ФИО1, позже к ним спустилась Свидетель №2, ФИО2 сразу, подойдя к сидящему за столом ФИО1, стал наносить ему удары ладошкой по лицу, при этом ФИО1 просил ФИО2 перестать наносить ему удары, но ФИО6 не успокаивался, после этого ФИО1 встал из-за стола, взял в правую руку нож и резко нанес ФИО2 около 4-5 ударов в область туловища, отчего ФИО6 упал. ФИО1 сам прекратил свои действия. Он сразу подбежал к ФИО2, стал помогать ему встать, проводили до машины, на которой ФИО6 увезли в Караидельскую ЦРБ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они получили заработную плату и вместе с ФИО2 уехали в 

<

адрес>, где стали злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ФИО2 и ФИО1 в ходе разговора по мессенджеру «Ватсап», ФИО1 разговаривал по телефону ее сестры Свидетель №2, произошел конфликт, и они в адрес друг друга высказывали нецензурные оскорбления, они оба были пьяны. Начиналось все с просьбы Свидетель №3 к ФИО2 привезти им водку, они отказали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она вместе с ФИО2, Свидетель №5 на машине Свидетель №4 под его управлением поехали в д. Новоянсаитово, так как ФИО2 хотел выяснить отношения с ФИО1 По дороге туда они употребляли спиртное. По приезду, в дом зашли она и ФИО2, Свидетель №4 остался у машины, а Свидетель №5 пошел в гараж разговаривать с хозяином на счет работы. Спустившись в подвал, ФИО2 подошел к ФИО1, затем ФИО2 дважды ударил ФИО1 ладошкой по щеке, после она отвлеклась и, когда снова посмотрела в их сторону, она увидела, как ФИО1 молча наносит удары большим ножом в область туловища ФИО2, он нанес около 3-4 быстрых прямых ударов, от чего ФИО2 сразу упал на пол, далее ФИО1 подошел к нему, пнул его и один раз молча нанес удар ножом по лицу. Она закричала, побежала к ФИО17 и сообщила ему и Свидетель №4. Все зашли в дом и стали оказывать помощь ФИО2, которого увезли его в Караидельскую ЦРБ на автомобиле Свидетель №4 (л.д.120-124)

На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли она свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, свидетель Свидетель №1 ответила утвердительно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 125-127)

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания также подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 дал в суде показания о том, что, когда Свидетель №1 вышла из подвального помещения, сообщила, что ФИО1 порезал ножом ФИО2, попросила его помочь довести до машины ФИО2 После этого он с ней пошел в подвал строящегося дома, где увидел, что на полу лежит ФИО2, у него в области живота шла кровь, все лицо было в крови, а около стола стоял ФИО1 Он помог ему встать и проводить до машины Свидетель №4, на которой его увезли в больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он привез на своей автомашине в д. Новоянсаитово Свидетель №5, который приехал трудоустроиться, а также ФИО2 с Свидетель №1, у которого по телефону с ФИО1 произошел конфликт. По приезду ФИО2 и Свидетель №1 спустились в подвальное помещение. Спустя примерно 10 минут увидел, как вышел ФИО1 Затем Свидетель №5, придерживая ФИО2, поднимался наверх по лестнице. У ФИО6 на лице была кровь. Он спросил, что случилось, Свидетель №5 сказал, что ФИО1 пырнул ФИО2 ножом. Помимо раны не лице, он увидел, что куртка ФИО2 была порвана, осматривать другие раны он никому не давал, стонал и говорил, что ему больно. По виду ФИО6 было плохо и было понятно, что у него имеются еще серьезные раны. Они усадили ФИО18 в автомобиль, и он повез его в больницу (л.д.131-133)

Согласно рапорту начальника ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ РБ «Караидельская ЦРБ» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки слева, закрытый перелом девятого ребра слева, резанная рана скуловой области слева, две колотые раны плеча слева» поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель 

<

адрес>. (л.д.3)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Новоянсаитово, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята 1 ватная палочка с веществом бурого цвета (л.д.5-11)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес>, Свидетель №1 добровольно выданы куртка и кофта, принадлежащие ФИО2 (л.д.17-20)

В ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 28-33)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 70-75, 76-77.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке имеются четыре колото-резанных повреждения и кофте - 4 повреждения, которые могли быть образованы как предоставленным на исследование ножом, так и другим ножом или похожим предметом с аналогичными размерными характеристиками (л.д.55-67) 

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения: одно торако-абдоминальное проникающее ранение левой половины грудной клетки с переломом (пересечением) 9 ребра слева, повреждением диафрагмы и селезенки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); сквозное ранение левого плеча (размеры ран: входной - 3,0 х 0,5 см выходной - 0,5 х 0,5 см; резаная рана левой щеки. По имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать обстоятельства и механизм образования вышеуказанных повреждений ввиду неполного описания морфологических признаков повреждений в представленной медицинской документации, а также ввиду противоречий в описании повреждений (ушибленные и рваные раны) в представленной медицинской документации, не представляется возможным. Однако, учитывая данные медицинской документации и материалов дела, исключить возможность причинения их в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. предметом с колюще-режущими свойствами и острым краем (ножом) ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Повреждение: торако-абдоминальное проникающее ранение левой половины грудной клетки с переломом (пересечением) 9 ребра слева, повреждением диафрагмы и селезенки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения: сквозное ранение левого плеча и резаная рана левой щеки по своему характеру (при обычном течении) как вместе, так и раздельно, влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем/временную нетрудоспособность/продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/до 21 дня включительно/) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.170-174)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес> где он нанес ножевые ранения ФИО2, на месте происшествия показал последовательность своих действий в момент нанесения ударов ножом по телу ФИО2 и его лицу (л.д.161-166)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

Нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ФИО2 именно тяжкого вреда здоровью.

Об этом также свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – нож.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, поскольку ножом, который он использовал при совершении преступления в качестве его орудия, возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и тем самым возможно использовать его в качестве оружия.

Преступление является оконченным, так как в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что мотивом причинения ножевого ранения явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в связи с его противоправным поведением, сопровождавшимся нанесением ему ударов по лицу, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО2 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или других лиц или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

В связи с этим оснований для вывода о том, что ФИО1, причиняя ФИО2 ножевые ранения, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ), не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимого, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего до и во время произошедшего конфликта, отсутствие между ними каких-либо длительных психотравмирующих взаимоотношений, нахождение их обоих в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд к убеждению об осознанности и целенаправленности действий последнего на причинение телесных повреждений ФИО2, а также установленный судом мотив преступных действий подсудимого – личная неприязнь к потерпевшему в связи с произошедшей между ними ссоры. Данных о том, что ФИО1 действовал из мести к ФИО2 не имеется.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 88-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе подробно рассказал об обстоятельствах преступления в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия осужденный согласился продемонстрировать свои действия, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела алкогольное опьянение безусловно способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением и совершению умышленного тяжкого насильственного преступления против личности, о чем в том числе свидетельствуют и показания самого подсудимого в судебном заседании.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, наказание надлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17 036, 10 руб. (9 464, 50 руб. – участие адвоката по назначению в период предварительного следствия, 7 571, 60 руб. – в ходе судебного заседания) подлежат взысканию в регрессном порядке в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, кофту, кухонный нож и ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Караидельскому району - уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 17 036, 10 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова