Судья: Кармадонова Е.А. дело № 22-10077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи Т.В. Голодюк,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Партизанского района Красноярского края Шиловой М.Л., по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, родившегося 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Партизанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционных представлений, выслушав: мнение прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, защитника – адвоката Шарнина А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, возражавшего против доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО2 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением партизанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Партизанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Партизанского района Красноярского края Шилова М.Л. просит отменить постановление суда, уголовное дело по обвинению ФИО2 направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование представления указывает на необоснованный возврат дела прокурору, так как нарушений при составлении обвинительного заключения следователем не допущено, оснований для возвращения уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Суд необоснованно посчитал основанием возвращения дела предъявление обвинения в незаконном хранении боеприпасов без указания вида оружия и нормативного акта, регламентирующего оборот данного вида оружия, указав, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ не обеспечивает права подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не позволяет убедиться в том, было ли им совершено инкриминируемое действие вопреки каким-либо нормам соответствующего законодательства. 

Этим выводы суда необоснованны, так как обвинительное заключение соответствует положениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. С достаточной для вынесения итогового решения ясностью определен и предмет преступления, так согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 113 от 31.05.2023 года 68 патронов относятся к стандартным 5,6 мм, спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения и являются патронами для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Все патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Указанное нашло отражение и в объеме предъявленного обвинения.

Существенного нарушения права ФИО2 на защиту не допущено, поскольку, дело по эпизоду преступной деятельности возбуждено в установленном порядке уполномоченным органом в соответствии с правилами подследственности, в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ предъявлено обвинение, предоставлена возможность пользоваться помощью защитника.

В постановлении судом без исследования материалов уголовного дела дана оценка предъявленному ФИО2 обвинению, и обстоятельствам совершения преступления, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. Судебное следствие, не проведено, не предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, доказательства не исследованы в их совокупности. Фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Учитывая изложенное, полагает, судебное решение нельзя признать обоснованным.

В аналогичном апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление суда, уголовное дело по обвинению ФИО2 направить на новое рассмотрение иным составом суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Партизанского района Красноярского края Шиловой М.Л.

Кроме того, ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5, положения ст. 222 УК РФ, дополнительно указывает, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования в вину ФИО2 вменяется незаконное хранение только боеприпасов, при этом конкретизации обвинения, что эти боеприпасы относятся именно к огнестрельному оружию не требуется, поскольку указанное вытекает из формулировки ч. 1 ст. 222 УК РФ и примечания 3 к ст. 222 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановление суда в отношении ФИО2 этим требованиям закона не отвечает.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд пришел к выводу о наличии препятствий для его рассмотрения судом, поскольку при описании деяния, квалифицированного как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в тексте обвинительного заключения должно содержаться указание на вид оружия, являющегося объектом преступного посягательства и, в зависимости от вида оружия, - ссылка на конкретную норму закона либо иного правового акта, регламентирующего оборот данного вида оружия. ФИО2 же, как указал суд, согласно тексту постановления и обвинительного заключения предъявлено обвинение в незаконном хранении боеприпасов без указания вида оружия и конкретного нормативно-правового акта, регламентирующего оборот данного вида оружия, что, по мнению суда, не обеспечивает права подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не позволяет суду убедиться в том, было ли совершено инкриминируемое действие вопреки каким-либо нормам действующего законодательства. 

В то же время, данные выводы суда полностью не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Так, постановление о привлечении в ФИО2 в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение, соответствующее указанному постановлению, содержит исчерпывающее описания события преступления, инкриминируемого ФИО2, в том числе – описание времени, места и обстоятельств обнаружения и последующего хранения обвиняемым боеприпасов – патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. в количестве 68 штук, а также содержат указание нормы ФЗ РФ «Об оружии», в нарушении которой происходило хранение патронов к огнестрельному нарезному оружию с указанием характера допущенного нарушения - хранение патронов в отсутствии разрешения на их хранение. Описания события преступления в совершении которого обвиняется ФИО2, произведено понятно, конкретно и доступно для восприятия обвиняемым, а, следовательно, и права на защиту обвиняемого не нарушает. 

Согласно ч.1 ст. 222 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена законом, в том числе, за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, каковыми и являются боеприпасы (патроны) к нарезному огнестрельному оружию. Таким образом, по смыслу диспозиции ч.1 ст. 222 УК РФ, незаконное хранение боеприпасов (патронов), не перечисленных в исключениях согласно диспозиции данной статьи образует состав преступления, предусмотренного данной статьей, независимо от вида огнестрельного оружия, в котором хранимый незаконно боеприпас мог быть использован для производства выстрела.

Таким образом обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, объективные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, а постановление суда первой инстанции об этом подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в другом составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления также нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок оглашения и изготовления постановления суда в виде отдельного процессуального документа. Так, в материалах дела имеется документ, обозначенный как резолютивная часть постановления от 24.10.2023 года, а также мотивированное постановление от 24 октября 2023 года

В то же время, согласно системному толкованию положений ч.2 ст. 303 УПК РФ ч.1 ст. 310, ч 7 ст. 241 УПК РФ, оглашение вводной и резолютивной части постановления предполагает изготовление судом в полном объеме и подписание судьей мотивированного судебного постановления до момента оглашения его вводной и резолютивных частей и не предусматривает изготовление и приобщение к материалам дела оглашенных частей мотивированного приговора (в том числе - приобщения наряду с мотивированным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ направит на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.