Копия

Дело №2-1016/2025 (№2-8719/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009522-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Высотиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2025 (№2-8719/2024) по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, следовавшим прямо со встречного направления. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13. КоАП, т.е. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай (на весь салон), что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 

<

данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.2. соглашения транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков №. В соответствии с пунктом 1.5. страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Заключая указанное соглашение, истица исходила из того, что утверждение ответчика со ссылкой на заключение независимой экспертизы о стоимости годных остатков №, равной 

<

данные изъяты> руб., является правдивым. Однако согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО СБД «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, указанная в пункте 1.2. соглашения стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. является ложной и значительно, а именно: на 

<

данные изъяты> руб. выше, чем действительная стоимость годных остатков, составляющая 

<

данные изъяты> руб., что привело к занижению причитающейся истице выплаты, которая вместо 

<

данные изъяты>. должна составить 

<

данные изъяты>

Соглашаясь на выплату в размере 

<

данные изъяты> истица действовала под влиянием обмана, совершенного ответчиком относительно стоимости годных остатков. При заключении оспариваемого соглашения с очевидностью для страховщика она исходила из стоимости годных остатков, равной 

<

данные изъяты>. Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истица не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля по поручению страховщика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; предоставить копию акта осмотра (пункт 1.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования ТС); предоставить копию независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ответчик отказал истице в доплате, указав, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Акт осмотра и независимая экспертиза о стоимости годных остатков № ответчиком также не предоставлены.

Общий размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты>., по риску «ущерб» размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты>

Дата утверждения страховщиком акта о страховом случае истице не известна, так как на письменное ее требование о предоставлении акта о страховом случае ответчик такой акт не предоставил. В этой связи ФИО1 полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> от размера страховой премии (

<

данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата оплаты страховщиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Действиями страховщика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с подачей настоящего иска для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату которой составили 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица ФИО1 просила суд признать Соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, заключенное между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», недействительным; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы долга в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности 

<

данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать пункты 1.2., 1.5. Соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, заключенного между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», недействительными; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ограничив ее размером страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В обоснование уточненных исковых требований истица ссылается на то, что пункты 1.2., 1.5. Соглашения подлежат признанию недействительными, так как в пункте 1.2. отражена не действительная стоимость годных остатков, как того требует пункт 1 соглашения, а субъективное, сиюминутное предложение, которое не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков; результаты торгов, которые не отвечают характеристикам торгов, изложенным в пункте 5.3 Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, о чем истица, заключая соглашение, не знала.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по доводам, подробно изложенным в возражениях, указав, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Заключением ООО «

<

данные изъяты>» страховая сумма определена в 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. на основании проведенных торгов на площадке 

<

данные изъяты>. Размер страхового возмещения определен в 

<

данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истца о наступлении полной гибели транспортного средства с предложением выбрать один из способов страхового возмещения: 1) собственникотказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает его указанному страховщиком лицу. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; 2) годные остатки автомобиля остаются у его собственника, ответчик выплачивает возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1. правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым годные остатки транспортного средства остаются у истца, а страховщик выплачивает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу. В представленном истцом заключении стоимость годных остатков определена иным методом – расчетным. Страховщик не вводил истца в заблуждение и не обманывал его относительно стоимости годных остатков, поскольку она была надлежащим образом определена в соответствии с положениями п. 10.6. ч. II Методических рекомендаций по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, т.е. методом, прямо предусмотренным экспертной методикой. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Стоимость годных остатков подлежит определению по итогам специализированных торгов.В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить все судебные расходы до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор страхования № в отношении вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> Страховая сумма по риску ущерб – 

<

данные изъяты> руб. на условии «Полная гибель» является уменьшаемой в соответствии с п. 5.1. Правил страхования. Страховая премия по реализовавшемуся риску «ущерб» составляет 

<

данные изъяты> руб., уплачена в полном объеме при заключении договора, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение осуществляется по выбору страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплата деньгами без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, следовавшим прямо со встречного направления. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, страховой случай по риску «ущерб» наступил, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.11.22, 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости считается наступившей «полная гибель» застрахованного автомобиля. Страховое возмещение при этом выплачивается в размере страховой суммы, после того, как страхователь передаёт указанному страховщиком комиссионеру повреждённое транспортное средство. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если таковые остаются у страхователя.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт повреждённого имущества является неоправданным в экономическом отношении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. Согласно ремонту – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>., что превышает 75 % от страховой суммы. Наступила полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.2. соглашения ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №. В соответствии с пунктом 1.5. страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 

<

данные изъяты>.была выплачена истице.

Истица оспаривает заключённое соглашение, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно стоимости годных остатков.

Истица обратилась в ООО СБД «

<

данные изъяты>» для определения стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО СБД «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО СБД «

<

данные изъяты>», не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков не ходатайствовал.

Стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб., полученная ответчиком на основании проведенных торгов на площадке https://relicts.renins.com.,не может быть принята судом, поскольку проведенные страховой компанией торги не отвечают характеристикам торгов, изложенным в пункте 5.3 Единой методики, поскольку они не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Представленная ответчиком информация о проведении аукциона определению максимальной стоимости годных остатков неверифицируема и исходит от самого страховщика. Никаких доказательств реального проведения торгов ответчиком не представлено, сведений о ходе торгов и о лице, сделавшим обязывающее предложение, не имеется, торговая площадка, на которой якобы проводились торги, не является независимой, т.к. принадлежит ответчику.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт "в").

На основании пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Методики).

При этом для правильного разрешения спора необходимо установить, не только какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, но и определить насколько определенная стоимость годных остатков соответствует действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Вместе с тем, судом установлено, что предложение о выкупе годных остатков транспортного средства, не отвечает признакам проверяемости, не позволяет объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влечет значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истицы об оспаривании пунктов 1.2., 1.5. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Одним из важнейших цивилистических принципов является свобода договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что страховщик и страхователь вправе договориться между собой об урегулировании конкретного страхового случая, выбрав любую форму, любой порядок и любой размер страхового возмещения.

Исходя из ст.180 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1 соглашения, стороны условились, что страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с пунктом 5.1. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по Договору страхования была просрочена.

В соответствии с п. 1.2. соглашения стороны определили, что стоимость ТС в целях восстановления составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №.

В соответствии с п. 1.5. соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 

<

данные изъяты>

Однако приведённые условия п.п. 1.2., 1.5. соглашения в своей совокупности явно противоречат смыслу положений п.1 соглашения, т.к. определяют величину страхового возмещения произвольным образом, без привязки к фактической величине рыночной стоимости годных остатков автомобиля. 

Между тем, истица является слабой стороной договора, она не обладает специальными познаниями в сфере автотехники и оценочной деятельности, в связи с чем она не могла, не прибегая к услугам независимого оценщика, сделать обоснованный вывод о соответствии предлагаемой страховщиком стоимости годных остатков базисному принципу её определения, заложенному в п.1 соглашения.

Реальная рыночная стоимость годных остатков автомобиля истицыниже указанной в п. 1.2. оспариваемого соглашения величины в более чем 2 раза.

При таких обстоятельствах доводы истицы о заключении соглашения на условиях, изложенных в п. 1.2. и 1.5. соглашения, под влиянием заблуждения относительно реальной стоимости годных остатков, являются обоснованными.

С учётом изложенного п.п. 1.2, 1.5. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

За истицей следует признать право на получение ею страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО СБД «

<

данные изъяты>», - 

<

данные изъяты> руб. и исходя из страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>., установленной пунктом 1.1. соглашения, не признанным недействительным. За вычетом выплаченной суммы истица вправе получить дополнительно 

<

данные изъяты>, исходя из п.1 соглашения, не признанного недействительным.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применительно к страхованию ценой заказа является страховая премия, под которой в соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Согласно условиям договора страхования страховая премия по реализовавшемуся риску «Ущерб» составила 85 291 рубль.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки в размере 85291 руб., то есть в размере, не превышающем цену страховой услуги, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО СБД «

<

данные изъяты>» по договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 

<

данные изъяты>

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункты 1.2., 1.5. Соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, заключенного между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недействительными.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 1075427 руб.;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85291 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14600 руб.;расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф в размере 585359 руб., а всего взыскать 1800677 (один миллион восемьсот тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 29607,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья Д.Р.Кутуева