Дело № 2 – 1755/2023 

УИД 52RS0012-01-2023-000885-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.Ю.Копкиной, с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, ущерба в размере 59 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Кавасаки», государственный №ВВ52, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Шевроле», государственный номер №, под управлением К. Водитель К. нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП мотоцикл «Кавасаки», государственный №ВВ52, получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ- 0150104386. Подала полный пакет документов с заявлением о страховом случае по факту ДТП в страховую компанию, где приняли для оформления страхового случая документы. Страховая компания отказала в компенсации ущерба ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в ответ на которую был получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный № У-22-6287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований и выплате страховой компанией в пользу ФИО2 340 500 рублей. Страховая компания обжаловала решение, в рамках гражданского дела по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Стандарт Оценка». ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> было принято решение об отказе в удовлетворении иска и оставлении решения финансового уполномоченного без изменения. Страховая компания произвела выплату в размере 340 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> было получено заявление от страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного. Сумма недоплаченного ущерба составила 340 500 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 150 дней. 340500 * 1% = 3 405 рублей в день.

Расчет неустойки 3405*150 = 510750 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела Борским городским судом 

<

адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству страховой компании. По заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта мотоцикла составила 488 600 без учета износа, с учетом износа 434 800 рублей. На основании вышеизложенного страховая компания произвела выплату в размере 340 500 рублей. По заключению судебного эксперта ООО «Стандарт Оценка» сумма ущерба составила 488 600 (400 000 – 340 500) = 59 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующую в пределах полномочий по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Kawasaki», государственный №ВВ52, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Chevrolet», государственный номер №, под управлением К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kawasaki», государственный №ВВ52, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате которых истцу было отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-6287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 340 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 340500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki», государственный №ВВ52, составила 488 600 без учета износа, с учетом износа 434 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 340500 рублей.

Сумма ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения составила (400 000 - 340500) = 59 500 рублей.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 59 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – 150 дней (340 500 * 1% = 3 405 рублей в день), с которым суд соглашается, будет составлять 510 750 рублей (3 405*150).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, взыскиваемую с ответчика, суд находит подлежащим требование ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 59 500 рублей – недоплата страхового возмещения.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 29 750 рублей.

Согласно представленным квитанциям истицей понесены почтовые расходы в размере 885 рублей, которые подлежат удовлетворению. С учетом объема защиты нарушенного права истицы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, предусмотренных ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, которые подтверждаются документально, суд удовлетворяет в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 595 рублей (6 295 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 59 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 29 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 885 рублей, всего в сумме 362 135 рублей (триста шестьдесят две тысячи сто тридцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 595 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Копкина