Дело 2-538/2018

Решение

 изготовлено

в окончательной форме 

26 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд с иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании убытков понесенных им по оплате специализированной стоянки в размере 9600 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано следующее: в производстве МОтд МВД России «Кировградское» находился материал по факту задержания принадлежащего истцу специализированного лесовоза «**», государственный номер ****. При проведении проверки, его автомашина была помещена на специализированную стоянку 09 августа 2016 года, где находилась до 19 августа 2016 года. После проведения проверки ему было выдано разрешение забрать автомобиль со специализированной стоянки. За время нахождения автомобиля на стоянке он уплатил 9600 рублей. Полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу были причинены убытки, выразившиеся в затратах на оплату специализированной стоянки за период с 09 августа 2016 года по 19 августа 2016 год в размере 9600 рублей, а так же был причинен моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытки в размере 9600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что он является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****. В 2016 году передавал его в пользование ООО «АРТиК», где является директором. 09 августа 2016 года водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО2 позвонил ему и сообщил, что у него отсутствуют все необходимые документы на перевозимый груз (лес). В связи с чем, он – истец, приехал в полицию и предоставил все необходимые сопроводительные документы на лес. Сотрудник полиции сделал копии документов и сказал, что к нему вопросов нет, машина ему не нужна. С сотрудником ГИБДД П.А.В., задержавшим машину, он не разговаривал. Поскольку, никаких вопросов к ним не было, он сказал водителю ФИО2 ехать на предприятие ООО «АРТиК». Через какое-то время на предприятие приехал сотрудник ГИБДД П. А.В. и дал указание водителю ФИО2 ехать на лесовозе на штрафную стоянку. ФИО2 поехал за сотрудником ГИБДД. При этом П.А.В. не пояснил, с какой целью и почему машина задержана, документ о задержании транспортного средства не выдал. После постановки машины на специализированную стоянку он неоднократно обращался в полицию и ГИБДД с требованием выдать машину, на что ему поясняли, что материал отправили по подследственности в г. Невьянск и машину можно будет забрать по окончанию проверки. Соответственно, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он обратился к начальнику ГИБДД Я.Р.Ф., получил разрешение забрать машину, заплатил за штрафную стоянку 9600 рублей и забрал машину. Полагает, что действия сотрудников МОтд МВД России «Кировградское» по задержанию и постановке транспортного средства на специализированную стоянку были неправомерными. За весь период нахождения машины на стоянке, ее никто не осматривал, не описывал груз, документ о задержании не составлял. Кроме того, если машина была задержана в рамках уголовного дела, то за хранение вещественных доказательств по уголовному делу плата не взимается. Полагает, что его права как собственника транспортного средства, были нарушены. Просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные убытки в виде оплаты специализированной стоянки, а так же взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он переживал за то, что его могут привлечь к уголовной ответственности, так же предполагал, что груз могут подменить и привлечь его к уголовной ответственности, либо могут разобрать и похитить запчасти от машины. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. 

Представитель ответчика МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2018 года, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что у сотрудника ГИБДД П.А.В. имелись законные основания для помещения автомобиля на специализированную стоянку, поскольку при проверке документов у водителя ФИО2, перевозившего лес, были обнаружены исправления в сопроводительных документах и груз не соответствовал накладным по наименованию и количеству. В связи с чем, П.А.В. сопроводил машину на штрафную стоянку, ключи и документы у водителя не забирал, документ о задержании не составлял, пояснив, что водитель может забрать машину, выгрузив и оставив лес, до окончания проверки. О выявленном нарушении сотрудник ГИБДД П.А.В. составил рапорт и зарегистрировал его в дежурной части. С 09.08.2016 года по 19.08.2016 года ни водитель, ни собственник транспортного средства не обращались ни в ГИБДД, ни в отделение полиции с просьбой вернуть машину. По окончанию проверки ФИО1 было выдано разрешение, и он забрал свою машину. Так же в отношении ФИО2 09.08.2016г. было составлено два постановления за нарушение ПДД по ст.12.23 и ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Но задержание транспортного средства было произведено именно по подозрению в совершении преступления, а не в рамках административных производств. Материал проверки 09.08.2016г. был направлен по территориальности в отдел полиции г. Невьянска, соответственно решение по машине должен был принять отдел полиции г. Невьянска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «АРТиК» водителем. В 2016 году он перевозил груз и был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Кировграде для проверки документов. В ходе проверки документов ему сообщили, что в сопроводительном документе имеются исправления, нет товарно-транспортной накладной, и попросили проехать в ГИБДД, где на него составили два протокола об административном правонарушении. Сразу после остановки он позвонил директору ООО «АРТиК» - ФИО1 и он привез все необходимые документы. После составления протоколов ему отдали все документы, и он поехал на предприятие ООО «АРТиК». Через какое-то время туда подъехал сотрудник ГИБДД ФИО4 и сказал проехать на штрафную стоянку, что он и сделал. Лесовоз был поставлен на специализированную стоянку, но документ о задержании транспортного средства ему не выдавали. Больше он этим вопросом не занимался. Не оспаривает, что в сопроводительном документе были исправления даты. Какой перевозил лес, и в каком количестве, не помнит.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в 2016 году он работал инспектором ГИБДД и будучи на смене им был остановлен лесовоз под управлением ФИО2 При проверке документов было установлено, что в сопроводительном документе имеются исправления даты, так же в товарно-транспортной накладной было указано другое наименование леса и его количество. Он составил постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и велел ему проехать к отделу полиции. В дежурной части он составил рапорт об обнаружении преступления и вышел на улицу, где увидел, что ФИО2 на лесовозе уехал. Он проехал на территорию ООО «АРТиК», где дал распоряжение ФИО2 на лесовозе проехать на штрафную стоянку, поскольку полагал, что ФИО2 может разгрузить лес, который являлся предметом преступления. При постановке машины на специализированную стоянку он сообщил ФИО2, что он может разгрузить лес на штрафной стоянке и забрать машину, так как она предметом проверки не является. Какой-либо документ о задержании транспортного средства он не выдавал, так как машину не задерживал. После этого он довез ФИО2 до отдела полиции для дальнейшего разбирательства и уехал домой, поскольку дальше материалам должен заниматься отдел полиции, а не ГИБДД. Полагает, что его действия являлись законными, поскольку ФИО2 фактически пытался скрыть предмет преступления. 

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, Управления Федерального казначейства Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено следующее

09 августа 2016 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством лесовоз «****», государственный номер **** был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4 В отношении водителя ФИО2 было составлено два постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, которые вступили в законную силу и ФИО2 не оспаривались. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствовала товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, в сопроводительном документе на груз (лес) имелись исправления в дате. В представленной позднее ФИО1 товарно-транспортной накладной не соответствовал объем перевозимого груза, характеристика товара, о чем сотрудником ГИБДД ФИО4 был составлен рапорт и зарегистрирован в дежурной части отдела полиции г. Кировграда.

Согласно объяснений третьих лиц ФИО2 и ФИО4, после составления постановлений об АПН в отношении ФИО2, ему были возвращены документы на машину и водительское удостоверение. Получив все документы, ФИО2 на лесовозе проехал на территорию ООО «АРТиК». Сотрудник ГИБДД ФИО4 обнаружив, что ФИО2 уехал на машине до окончания проверки по его рапорту, проследовал за ФИО2 на территорию ООО «АРТиК» и выдвинул ФИО2 требование проехать на штрафную стоянку для сохранения предмета преступления (леса) и проведения проверочных мероприятий по его сообщению о возможном совершении преступления. При этом какой-либо документ о задержании транспортного средства ФИО4 не составлялся, ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО1 не вручался. О том, что транспортное средство с грузом (лесом) постановлено на штрафную стоянку, сообщено ФИО4 в рапорте от 09.08.2016г. 

В соответствии со ст. 144 Уголовного процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно надзорного производства прокуратуры г. Кировграда по обращению ФИО1, следует, что материал о незаконной рубке древесины по рапорту ФИО4 от 09.08.2016 года был передан в работу УУП ФИО5, затем УУП М.Н.А. было поручено составить проект постановления о передаче сообщения по территориальности в МО МВД России «Невьянский». Постановлением Врио. начальника МОтд МВД России «Кировградское» ФИО7 от 09.08.2018г. сообщение о преступлении передано по территориальности в МО МВД России «Невьянский». При этом вопрос о передаче предмета преступления (леса) при вынесении постановления не разрешался, транспортное средство не возвращалось. Согласно письменных объяснений ФИО5, М.Н.А. следует, что материалы проверки ими не изучались, о нахождении лесовоза на штрафной стоянке им было неизвестно, тогда как это было указано в рапорте ФИО4

В соответствии с п.6 ст. 145 Уголовного процессуального кодекса РФ если в процессе рассмотрения сообщения о преступлении выяснится, что расследование преступления относится к компетенции иного органа, то происходит передача сообщения соответствующему компетентному органу. В связи с этим принимается решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а также с учетом территориальной подследственности (п. 31 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399). Передача сообщения по подследственности возможна при условии отсутствия неотложной ситуации. При наличии угрозы утраты следов преступления или сокрытия предполагаемого подозреваемого, орган дознания должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела, произвести неотложные следственные действия и направить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для передачи его соответствующему следователю или органу дознания (п. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 152, ст. 157 УПК РФ). 

Согласно ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства - это любые предметы и иные объекты материального мира, несущие на себе информацию о фактических обстоятельствах дела: вещи, предметы материального мира, деньги, иные ценности, документы, различного рода вещества (жидкие, газообразные, порошкообразные и т.п.). Обнаруженные или представленные предметы сначала осматриваются с целью определения наличия доказательственной информации и их относимости к делу, выявления их индивидуальных признаков, имеющих значение для дела (п.4). Для фиксации решения о том, что данный предмет признается вещественным доказательством, выносится соответствующее постановление. Без вынесения такого постановления предметы не приобретают доказательственного значения и не могут быть использованы как вещественное доказательство. В постановлении указывается, кто, где, когда и при каких обстоятельствах обнаружил предмет, его описание и те признаки, которые позволяют признать его вещественным доказательством по данному делу (п.5). Вещественные доказательства хранятся в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ (см. комментарий к ст. 82 УПК РФ) (п.6). Дальнейшая судьба вещественных доказательств решается при вынесении итогового решения по делу: приговора, решения о прекращении дела и др. Если изъятые предметы не были признаны вещественными доказательствами по делу, они подлежат возврату лицам, у которых были изъяты. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешает следователь, дознаватель в итоговом документе.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08.05.2015 года. Так же указанным Постановление правительства РФ установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовном делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету, передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств. 

Кроме того, Федеральный закон от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" так же определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Само по себе задержание транспортного средства Урал -44203141, государственный регистрационный знак В884 СУ по материалу проверки (по рапорту ФИО4 от 09.08.2016 года), не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на собственника транспортного средства - ФИО1, так как причиной несения расходов на хранение транспортного средства с грузом (лесом) явилось подозрение на совершение преступления и проведение проверки по факту незаконной рубки деревьев. При этом в последующем в возбуждении уголовного дела Соответственно такие расходы должны быть восполнены за счет средств бюджета. 

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица ФИО4 требование о направлении транспортного средства было высказано водителю лесовоза ФИО2 для сохранности возможного вещественного доказательства после того, как он не имея на то согласия сотрудников полиции, уехал от отделения полиции. Транспортное средство находилось на специализированной стоянке г. Кировграда включенной в перечень организаций, имеющих право осуществлять деятельность по перемещению и хранению транспортных средств, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО6 

Согласно полученной информации от ИП ФИО6, транспортное средство возможно получить со специализированной стоянки только после получения разрешения и и оплаты расходов связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке. 

Учитывая, что по результатам проведения проверки старшим УУП МО МВД России «Невьянский» 27 августа 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то начальником ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО8 было выдано разрешение на получение транспортного средства ФИО1 На основании которого, индивидуальным предпринимателем ФИО6 было выдано транспортное средство с взиманием платы с ФИО1 за хранение транспортного средства в размере 9600 рублей, что подтверждается платежным документом. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сотрудниками полиции МОтд МВД России «Кировградское» не были приняты соответствующие меры по своевременному возвращению транспортного средства ФИО1 без удержания средств за хранение транспортного средства, что причинило ФИО1 убытки. Расходы по хранению транспортного средства надлежало возместить за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы истца ФИО1 по хранению транспортного средства лесовоз «****», государственный номер **** за период с 09.08.2016 года по 19.08.2016 года в размере 9600 рублей подлежат взысканию с МОтд МВД России «Кировградское» за счет средств федерального бюджета как с государственного органа, наделенного федеральным бюджетом полномочиями по производству предварительного следствия.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что он испытывал нравственные страдания, а именно переживал по поводу того, что его могут привлечь к уголовной ответственности, фальсифицировать доказательства (подменить лес), либо похитить запчасти от лесовоза. При этом для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда, однако таких доказательств суду предоставлено не было.

При этом суд полагает, что сам по себе факт проведения проверки по сообщению о преступлении и задержания транспортного средства не свидетельствует о противоправности действий сотрудника ГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав ФИО1 не применялись. К уголовной ответственности он не привлекался.

Отказ в возбуждении уголовного дела не влечет безусловную компенсацию морального вреда, моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД либо сотрудника полиции истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия сотрудника ГИБДД, связанные с задержанием транспортного средства и помещения его на стоянку каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному и уголовному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» в пользу ФИО1 убытки в размере 9600 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова