63RS0031-01-2024-004477-68

12-577/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 15 июля 2024 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника ФИО3 – Мельникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Туксан, с государственным регистрационным знаком №, при движении не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на столб. Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения обсуждению не подлежит. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной по статье 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле ФИО8, гос.номер А 687 МУ763 по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Впереди идущий автомобиль включил левый поворотник, после чего она убедившись в безопасности маневра для перестроения, включила правый поворотный сигнал и перестроилась в правый ряд. Никакого столкновения с другими транспортными средства она не совершала, никаких ударов не чувствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на световую опору. 

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: А.А. Багрова