Дело № 2-3403/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия собственника жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> ФИО5, а также арендатора квартиры ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением правил безопасности проживания в квартире ФИО7, допустившего неосторожное обращение с огнем, произошел пожар в указанной выше квартире. В результате тушения квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, в силу положений ст. 15,1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 285 647 руб. 25 коп., 3 260 руб. ( мойка ковров и ковровой дорожки, приобретение средства «Антиплесень»), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого лицом, ответственным за вред, причиненный третьими лицами является ФИО6, в связи с чем полагала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО6 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО6, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел залив. Залив произошел по причине тушения пожара в 

<

адрес> результате неосторожного обращения с огнем лица, проживающего в квартире ФИО7 (л.д. 8).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (л.д. 9). 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что значительное ухудшение состояние квартиры и порчу имущества наймодателя или его соседей ( по каким-либо причинам за исключением форс-мажорных обстоятельств) возмещается нанимателем в размере полной рыночной стоимости. ( л.д.79) 

Размер причиненного ущерба составил 285 647 руб. 25 коп (л.д. 20-62). Стоимость чистки ковров, приобретение средства «Антиплечень» составили 3 260 руб. ( л.д.19)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1-2, ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 5 договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиков по заявленным требованиям, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями. Тогда как ФИО6, являющийся арендатором квартиры и допустивший нарушение правил пожарной безопасности, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, п. 5 договора аренды обязан возместить ФИО4 ущерб, причиненной заливом квартиры. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО6 не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем причинении ущерба, завышенность и необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088,47 руб. 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара оставить без удовлетворении. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате тушения пожара, судебные расходы в общей сумме 309 995,72 руб. ( триста девять тысяч девятьсот девяносто пять руб. 72 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

Судья Л.В.Сергеева