РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Макоед Ю.И. 

При секретаре Тырса Ю.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедрик ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условием кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 800 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

На момент заключения указанного договора действовали Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ООО (далее Общие условия), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от 30.11.2012г. являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от 05.03.2011г. 

Истец указывает, что Банком неправомерно направлялись денежные суммы, вносимые ею в первую очередь на погашение штрафов, это противоречит закону и кредитному договору. 

Истец полагал, что поскольку положения пунктов 3.2.4, 3.2.5 раздела 3.2 «Особенности предоставления кредитов на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от 30.11.2012г. противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, то являются ничтожными. В свою очередь, сумма неустоек на просроченный основной долг в размере 1556 рублей 99 копеек, списанная на основании ничтожных условий договора по мнению истца подлежала взысканию с ответчика, наряду с неустойкой, моральным вредом и штрафом. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истец просил взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» неосновательное обогащение в сумме 1 365 рублей 31 копейку оплаченного в виде штрафов на просроченный основной долг, неустойку в размере 1 365,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 800 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

На момент заключения указанного договора действовали Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ООО (далее Общие условия), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. распространяются на всех Клиентов, заключивших с Банком Договоры. 

В связи с тем, что истец несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, то ответчиком производилось начисление штрафов на сумму просроченного основного долга. 

Согласно выписке из лицевого счета, при поступлении на лицевой счет истца суммы недостаточной для погашения задолженности в полном объеме, ответчиком в первоочередном порядке, ранее погашения основного долга и процентов, произведено списание штрафов на просроченный основной долг в размере 563,02 рублей и 802,29 рублей, 30.09.2013г. и 29.10.2013г. соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком очередности установленной в ст. 319 ГК РФ, и прав истца как потребителя финансовой услуги оказываемой ответчиком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На сновании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 разделов 3.1, 3.2 «Особенности предоставления кредитов на неотложные нужды» Общих условий кредитного договора КБ «Ренессанс Капитал» в редакции от 01.01.2013 г., утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от 30.11.2012г. действительно установлена очередность погашения задолженности и очередность погашения задолженности в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по погашению сумм в случае пропуска платежа и т.д. 

Вместе с тем, указанные пункты не нарушают положения ст. 319 ГК РФ, так как указанная норма не устанавливает очередность исполнения денежного обязательства, в случае, когда денежных средств достаточно для погашения задолженности.

Исходя из буквального понимания слов и выражений, указанных в пунктах 3.2.4, 3.2.5, а так же иных положений «Общих условий», суд не усматривает факт согласования сторонами кредитного договора № от 22.01.2013г. вопроса о погашении задолженности при недостаточности денежных средств, для исполнения денежного обязательства полностью. 

В период исполнения принятых на себя обязательств, как это усматривается из выписки по счету, со стороны Ответчика не было допущено нарушений пунктов 3.2.4, 3.2.5 «Общих условий», а денежные средства поступающие, во исполнение обязательств заемщика и достаточные для исполнения обязательств распределялись в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 365,31 рублей, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, а так же в результате одностороннего изменения достигнутых договоренностей без согласования изменений договора в установленном ч.1 ст. 450 ГК РФ порядке. 

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Отказывая в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу правил п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что списание спорных сумм ответчиком осуществлено 30.09.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушении своего права после совершения операции по списанию денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ 30.09.2013г. и 29.10.2013г. соответственно.

При таком положении, срок исковой давности о взыскании неосновательно полученных сумм истекает 30.09.2016г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.09.2016г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено первоочередное списание штрафов, ранее процентов и основного долга при недостаточности денежных средств, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ 

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, само по себе является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены такие факты подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец полагая, что ответчиком совершены действия не соответствующие требованиям закона, посредством подачи претензии 14.06.2016г. обратился в Банк с отдельным требованиями, о возврате денежных средств списанных в виде штрафов на просроченный основной долг. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу вышеназванных сумм. 

В свою очередь нарушение срока возврата денежных средств, повлекло наступление ответственности исполнителя услуги, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю неустойки, в связи с чем требования потребителя подлежали удовлетворению исполнителем банковской услуги в десятидневный срок со дня его предъявления. 

Поскольку в установленный срок претензия потребителя ответчиком не исполнена, то исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 365,31 рублей, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с ч. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 615,31 рублей (1 365,31 + 1 365,31 + 500). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 700 руб., которая состоит из 300 руб. требование о компенсации морального вреда и 400 руб. (1 365 руб.31 коп. + неустойка в сумме 1 365 руб.31 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедрик ФИО7 ФИО2 банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 365 руб.31 коп., неустойку в сумме 1 365 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 1 615руб. 31 коп., а всего 4 845 руб. 93 коп. 

Взыскать с ФИО2 банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Бедрик ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья: