Дело № 1-107/2024 

(59RS0028-01-2024-000868-96)

Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

защитника Савватеева Г.М., 

потерпевшей ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мотовилихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней; судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с прим. ч.3 ст.69 УК РФ к лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении ФИО2 №1 иные насильственные действия, что причинило ей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, за что ему с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, и в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 5 месяцев; которое он полностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> края, и будучи в соответствие с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений) судимым вышеуказанным приговором Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на причинение своей матери ФИО2 №1 физической боли иными насильственными действиями, который у него возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар кулаком в область левого плеча. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль, а также причинил кровоподтек на левом плече, который согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194, не повлек вреда здоровью потерпевшей. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №2 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 19 минут, ФИО1 находясь в квартире ФИО2 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 ушла в ванную комнату и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из лежащего на диване кошелька принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в сумме 15 600 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в обоих преступлениях признает. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 №2 в суде, а также потерпевшая ФИО2 №1 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 установлена, и суд квалифицирует его действия по событиям ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а по событиям ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью ФИО2 №1, своей семьи не имеет, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, находится под наблюдением у врача нарколога, в связи с синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя (л.д. № т.1). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Помимо того, смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной его заявление в форме чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО2 №2, о чем правоохранительным органам на тот момент достоверно не было известно (л.д.№ т.1). Указанное заявление подсудимого, содержащее сведения о времени, месте и способе совершения преступления, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, что послужило полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. 

В то же время, принесенные подсудимым извинения потерпевшей ФИО2 №2 в суде, то совершение им действий направленных на заглаживание вреда, суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку потерпевшая его извинения не приняла, настаивая на самом строгом наказании.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, судимости по приговорам Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает, поскольку указанными приговорами ФИО1 судим за преступления с применением насилия, а данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления. Вместе с тем, указанные судимости подлежат учету при назначении наказания за данное преступление как рецидив преступлений.

Определяя вид наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает категорию преступления, отнесенного к небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного им в отношении самого близкого человека - своей престарелой матери, а также с учетом отрицательных данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты, в связи с чем, за данное преступление ему следует назначить наказание самое строгое наказание, которым по санкции статьи является ограничение свободы, с установлением подсудимому обязательных ограничений и обязанностей, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ. Правила ст. 73 УК РФ исходя из вида назначенного подсудимому наказания за данное преступление применению не подлежат.

Совокупность установленных по вышеуказанному преступлению смягчающих обстоятельств недостаточна для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, судом также не установлено, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Определяя вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает категорию преступления, отнесенного к средней тяжести, отсутствие в целом тяжких последствий содеянного, но при этом, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым в отношении престарелой одинокой потерпевшей, а также отрицательные данные о его личности и наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты, в связи с чем, ему следует за данное преступление назначить самое строгое наказание, предусмотренное за содеянное, то есть лишение свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по данному преступлению, поведение подсудимого после содеянного, добровольно сообщившего о своей причастности к содеянному и активно способствовавшего расследованию уголовного дела, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, судом не установлено, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Как не имеется, с учетом отрицательных данных о личности, оснований для применения ст. 73 УК РФ за это же преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого социальных связей, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не установлено.

Определяя размер назначенных наказаний по каждому из преступлений, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд также применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – положения ч.3 ст.68 УК РФ, возможность применения ч.1 ст. 61 УК РФ по этому же преступлению исключает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства.

Наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, а также категория преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, исключает возможность обсуждения применения по каждому из преступлений ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание с учетом категории совершенных подсудимым преступлений, вида назначенных наказаний следует назначить с применением ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, - по правилу частичного сложения наказаний.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшей ФИО2 №2 доказана, размер ущерба установлен, иск подсудимым признан в полном объеме, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу ФИО2 №2 15 600 рублей. 

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив в силу ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства (или пребывания) и не выезжать за пределы территории Лысьвенского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, которое в силу ст. 53.1УК РФ заменить принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: