Дело № 2-2833/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002792-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

представителя истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИ ФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обращалась в налоговый орган с заявлением об имущественном налоговом вычете в связи с приобретением квартиры. ЕЕ заявление было удовлетворено, выплачена сумма в размере 114303 рубля. Однако, по результатам камеральной проверки деклараций установлено, что имущественный налоговый вычет предоставлен ошибочно, поскольку квартира была приобретена гражданином не за счет личных денежных средств. При установлении обстоятельств ошибочно представленного заявленного имущественного налогового вычета инспекцией принято решение о возврате налогоплательщиком денежных средств. В адрес налогоплательщика направлено сообщение о добровольном возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и добровольного возмещения части денежных средств ответчиком, окончательно просил суд: взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 36258 рублей (НДФЛ за 2022года).

Представитель истца МИ ФНС России №10 по Волгоградской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

В МИФНС №10 России по Волгоградской области ФИО2 за налоговый период 2021 была представлена декларация по форме НДФЛ, с расчетом имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры на сумму 78045 рублей.

Также 26.03.2023 года ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НЖФЛ за 2021 год с указанием социального налогового вычета по расходам на медицинские услуги в размере 9689 рублей, сумма налогового вычета 1259 рублей.

При этом не было указано о получении ранее налогового вычета.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

При проведении камеральной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что ФИО2 при покупке квартиры не было потрачено своих собственных денежных средств.

Согласно договора купли-продажи от дата Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 продали, а Ф.И.О.6, ФИО3 О.7, Ф.И.О.8, действующий в своих интересах и в интересах Ф.И.О.9 купили квартиру в равных долях, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Цена квартиры определена в размере 1300000 рублей, из которых:

- 879254,60 рублей оплачивает за счет целевых кредитных денежных средств, представленных покупателями Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 на основании кредитного договора номер от дата;

- 420745,40 рублей за счет средств материнского капитала, на имя Ф.И.О.6.

Таким образом, налоговым органом неправомерно предоставлен налоговый вычет ФИО2 за 2021 и 2022 года.

19.06.2023 года Инспекцией в адрес ФИО2 направлено письмо об уточнении налоговых деклараций с исключением неправомерно заявленного ранее имущественного вычета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вычет по налогу на доходы физических лиц за 2021, 2022 гг. предоставлен ФИО2 неправомерно.

Доказательств внесения личных денежных средств на приобретение квартиры суду не представлено. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными ее нормами, определяющими основы экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74), при определении конституционно-правового содержания полномочий федерального законодателя в сфере налогообложения необходимо учитывать, что налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, а потому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имелось оснований полагать, что она имеет право на предоставление ей имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату квартиры за счет собственных средств ею не производилось. 

Обращаясь в налоговый орган, ФИО2 заведомо знала о том, что личные денежные средства на приобретение квартиры ею не затрачивались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Гражданин РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации обязан знать законы своего государства и обеспечивать их исполнение. Действия налогоплательщика были направлены на неправомерное получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 добровольно погашена сумма задолженности в размере 86 591,47 рублей.

Остаток задолженности на дату вынесения решения составил 36 258 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму налогового вычета по НДФЛ за 2022 год в размере 36 258 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина