Судья Ахметов Р.М. Дело № 12-967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1033/2019

г. Ханты-Мансийск

17 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Пав-ловича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2019, оставленным без изме-нения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.08.2019 и решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб-лей за то, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является, 06.07.2019 в 20:54:14 на 5 километре Объездной дороги в направлении аэропорта в г. Ханты-Мансийске двигалось со скоростью 163 км/ч, в то время как разрешённая скорость движения на данном участке составляет не более 60 км/ч, тем самым в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысило установленную скорость движения на 103 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, при том, что постановлением от 10.08.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административ-ного правонарушения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, ФИО1 в суд автономного округа не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. Частью 5 той же статьи Кодекса предусмот-рена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час. 

Частью 7 статьи 12.9 названного Кодекса установлено, что повторное совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автома-тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административ-ной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установ-ленного ограничения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 1.5 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, и администра-тивных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транс-портных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонаруше-ний работающими в автоматическом режиме специальными техническими средст-вами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Вместе с тем, с учётом положений статьи 2.6.1 того же Кодекса, названное исключение из общего правила по распределению бремени доказывания распро-страняется только на доказывание привлекаемым к административной ответствен-ности лицом того факта, что в момент фиксации административного правонару-шения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противо-правных действий других лиц.

В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обяза-зано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оценка имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, судьёй должны производиться с учётом вышеприведённого принципа и на основании правил, предусмотренных статьями 26.2, 26.11 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях), вышестоящее должностное лицо, судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания обязаны проверить допустимость доказательств, полученных с применением названных специальных технических средств – измерительных приборов (ИП), которые согласно части 1 статьи 26.8 упомянутого Кодекса должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку. В материалах дела должны быть документы, подтверждающие законность установки ИП, соответствие этой установки требо-ваниям ГОСТа Р 57145-2016, в том числе пункту 4.3 данного ГОСТа, что должно исключать некорректную работу ИП, возможность технических сбоев и иного искажения измеряемых показателей применительно к тому или иному участку дороги. Ограничение скоростного режима на соответствующем участке дороги, контролируемого с помощью названных ИП, должно быть подтверждено надлежа-щей схемой организации дорожного движения (дислокацией дорожных знаков).

По смыслу закона (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судья, рассматривающий жалобу на по-становление должностного лица, вынесенное по делу об административном право-нарушении, которое пересматривалось вышестоящим должностным лицом, обязан проверить производство по рассмотренной жалобе, дав оценку законности при-нятого решения вышестоящим должностным лицом, в том числе с точки зрения соблюдения им процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что вышепри-ведённые процессуальные требования не были соблюдены.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, поданной в районный суд, ФИО1 указывал, что он работает таксистом, в указанное в постановлении время находился на линии согласно путевому листу, его маршрут отслеживался по электронному приложению «Яндекс-Такси», распечатки которого вместе с путевым листом он приложил к жалобе. Из данных распечаток видно, что он на маршруте следования (по Окружной дороге в аэропорт) скоростной режим не нарушал и вообще не мог увеличить скорость до 163 км/ч, как это следует из оспариваемого постановления. Кроме того, автор жалобы ссылался на то, что на указанном в постановлении участке дороги его обогнали мотоциклисты. 

Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц по настоя-щему делу без изменения, судья районного суда в вынесенном решении надлежа-щей оценки доводам ФИО1 не дал, формально указав, что представленные последним доказательства «не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения», «в скрин-шотах отсутствуют данные, подтверждающие точность полученных сведений».

Между тем выводы о наличии события административного правонарушения и виновности в нём ФИО1, основанные на показаниях ИП, зафиксировав-шего на участке автодороги превышение транспортным средством ФИО1 установленного ограничения скорости на величину более 100 км/ч, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.8, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях – в отсутствие в деле сведений о дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги, о соответствии установки ИП требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 57145-2016.

Таким образом, судьёй районного суда жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, с существен-ным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оспариваемый судеб-ный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков