КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

По делу № 7А-305/2021

 

№ 12-39/2021

19 октября 2021 года

г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Марина С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Маяк» на постановление № от 28 мая 2021 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 20021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 мая 2021 года № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 МУП «Маяк» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившемся в пользовании недрами без лицензии. 

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области МУП «Маяк» просило отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку собственник артезианских скважин не произвел оформление права хозяйственного ведения за МУП «Маяк», в связи с чем учреждение, не имея статуса их правообладателя, было лишено возможности собрать необходимые для получения лицензии документы. Кроме того, заявитель указывает, что административный орган необоснованно не признал совершенное административное правонарушении малозначительным, и не применил положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Помимо этого, настаивает на том, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку отказ от исполнения решений муниципалитета повлек бы срыв водоснабжения населения двух пос. Люблино и п. Черепаново.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2021 года постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 28 мая 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении МУП «Маяк» изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 400000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанные выше постановление административного органа и решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2021 года заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 28 мая 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Маяк». 

В судебном заседании защитники МУП «Маяк» ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что МУП «Маяк» находится в крайне тяжелом финансовом положении и не располагает достаточными средствами для оплаты работ, необходимых для получения лицензии, в связи с чем неоднократно обращалось за финансовой помощью в решении данного вопроса в администрацию МО «СГО», являющуюся учредителем МУП «Маяк».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение порядка предоставления их в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах».

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что основанием для составления 02.04.2021 г. в отношении МУП «Маяк» протокола об административном правонарушении послужила информация, поступившая 29.09.2020 г. из МРИ ФНС №10 по Калининградской области об организациях, представивших налоговые декларации по водному налогу за налоговые периоды 2018-2020 годы при отсутствии соответствующих лицензий на водопользование, в том числе и в отношении МУП «Маяк».

Действительно, материалами дела подтверждается, что МУП «Маяк» эксплуатирует артезианские скважины № и №, расположенные на территории пос. Люблино Светловского городского округа для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселков Люблино, Черепаново в отсутствие лицензии.

Постановлением главы администрации МО «Светловский городской округ» от 12.12.2017 г. № 1204 две указанные артезианские скважины были переданы в хозяйственное ведение МУП «Светлый дом». 

Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» от 12.12.2017 г. № 1198 МУП «Светлый дом» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения поселков Люблино, Черепаново.

Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» от 04.074.2018 г. № 553 МУП «Светлый дом» переименовано в МУП «Маяк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении МУП «Маяк» постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы МУП «Маяк» на постановление должностного лица административного органа, суд исходил из того, что согласно п. 1 абз. 2 ст. 22 «Закона о недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, а поскольку пользователем недр в рассматриваемом случае является МУП «Маяк», то оно несет ответственность за соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, в том числе за получение лицензии на недропользование, в связи с чем привлечение учреждения к административной ответственности является правомерным.

При этом суд сослался на то, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

В связи с тем, что две артезианские скважины № и № были переданы в хозяйственное ведение МУП «Светлый дом» еще в 2017 году, у предприятия имелось достаточно времени решить вопрос с государственной регистрацией права хозяйственного ведения и обратиться с документами на получение лицензии на недропользование. 

Действительно, факт пользования МУП «Маяк» недрами без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. При таком положении в действиях учреждения формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых решений не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Действующим правовым регулированием предусмотрено, что документы на регистрацию прав на имущество, которое было передано в хозяйственное ведение собственником, подает представитель собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ, часть 2 статьи 19 Закона о госрегистрации недвижимости). Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего хода рассмотрения дела МУП «Маяк» настаивало на том, что совершение им правонарушения вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими, объективными препятствиями к надлежащему исполнению законодательства о недрах. Учреждением представлены доказательства того, что государственная регистрация права хозяйственного ведения учреждения в отношении скважин, собственником которых является муниципальное образование, до настоящего времени не осуществлена, самостоятельно осуществить такие регистрационные действия учреждение не имеет возможности. Также у учреждения отсутствуют и права на земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные скважины. В этой связи, а также в силу своего сложного финансового положения учреждение не имеет возможности подготовить пакет документов, необходимых для получения лицензии. 

Также учреждением представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что со своей стороны оно неоднократно обращалось для решения этих вопросов, создания технической и персональной базы для получения лицензии и выделения необходимых финансовых средств к администрации муниципального образования, как к собственнику указанных объектов и учредителю МУП «Маяк», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, финансовыми документами учреждения. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что МУП «Маяк» является единственной гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения поселков Люблино и Черепаново, а вышеуказанные скважины являются единственными источниками водоснабжения двух вышеуказанных поселков, соответственно учреждение объективно не имело возможности даже в отсутствие лицензии не выполнить распоряжение учредителя и прекратить подачу воды в указанные поселки, поскольку это повлекло бы существенные неблагоприятные последствия для населения указанных поселков, а также находящихся на их территории объектов, в том числе объектов жизнеобеспечения, привело бы к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, и возникновению и распространению инфекционных и иных заболеваний на территории поселков Люблино и Черепаново, а также к угрозе их распространения на иные территории. 

При таком положении имеются основания для вывода о том, что учреждение при осуществлении недропользования для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, действовало в целях предотвращения непоправимых последствий, то есть в состоянии крайней необходимости, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно названной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 28 мая 2021 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 20021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Маяк» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Маяк» прекратить. 

Судья