Дело № 2-32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 10 января 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истца ООО «ТрансСервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, 

установил:

истец ООО «ТрансСервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят на работу в качестве водителя автомобиля 1 класса. 18.11.2017 года ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ гос.номер 

<

№> с полуприцепом на автодороге обход Оренбург, напротив здания 

<

№> 

<

адрес> нарушил п.9.10 ПДД, допустил ДТП с автомобилем Вольво с полуприцепом гос.

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО>3 В результате ДТП автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

№>/у стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 273 300 рублей, трудовой договор с ФИО2 прекращен 27.09.2018 года. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в свою польз материальный ущерб в сумме 273 300 рублей.

Представитель истца ООО «ТрансСервис» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказателсьтва, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец является собственником автомобилями КАМАЗ 65225-22 государственный номер 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51).

Ответчик ФИО2 являлся работником истца, что подтверждено трудовым договором от 01.07.2016 года, приказом о перевода работника на работу от 01.07.2016 года 

<

№>-к, приказом о прекращении трудового договора от 27.09.2018 года 

<

№>-к (л.д.7-13).

Из объяснительной записки ФИО2, предоставленной им истцу 19.12.2017 года (л.д.14), акта расследования о причинении материального ущерба от 01.12.2017 года, путевого листа от 17.11.2017 года (л.д.16), административного материала 

<

№> года, предоставленного ОМВД «Оренбургский» следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге обход г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво гос.номер 

<

№> под управлением 

<

ФИО>5 и автомобиля КАМАЗ гос.номер 

<

№> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного правонарушения в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением КАМАЗ гос.номер 

<

№>, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение 

<

№>/у от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ИП 

<

ФИО>6 (л.д.38-65).

В отчете отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, сложившиеся в данном регионе. 

Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 135-ФЗ (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению 

<

№>/у от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля КАМАЗ гос.номер 

<

№> составит 273 300 рублей.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ в сумме 273 300 рублей, в соответствии с экспертным заключением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же, что возмещению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит фактически причиненный имуществу истца ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 273 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТрансСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 273 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева