Дело №...-GO-26/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июля 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, защитника адвоката ФИО4, преставившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении административного производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он в момент столкновения ехал по своей полосе, другая машина двигалась по крайней правой, между их полосами двойная сплошная, он начал поворот налево под запрещающий знак, не включил поворотник, тем самым он перекрыл им движение, в результате чего начал уходить от столкновения и повернул чуть налево, от удара в правый бок и машину занесло на встречную полосу. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддерживает в полном объеме, в дополнение к жалобе пояснил суду, что он ехал со своей семьей и с родителями из 

<

адрес>, ехали со скоростью около 60 км. ч, так как им надо было остановиться на стелле передохнуть, двигались за грузовиком, возле стеллы полоса расширяется и грузовик повернул в крайнюю правую полосу движения, он думал, что поедет прямо, но неожиданно без поворотника водитель грузовика повернул в левую сторону, он хотел увернуться от удара, выехал на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правый бок, при составлении схемы дтп сотрудники вели его в заблуждение, поэтому он расписался, со схемой не согласен.

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить жалобу, постановление производством прекратить.

ФИО1 РФ по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании постановление в отношении ФИО2 поддерживает, считает жалобу не обоснованной, просит отказать, схему происшествия составлял начальника ФИО1 ФИО6, при составлении схемы ДТП и ФИО12 и ФИО11 с обстоятельствами дела и составленной схемой были согласны, оба расписались, заявления и замечания не вносились, на ФИО12 и на второго водителя были вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала суду, что они двигались за грузовиком, они ехали прямо, скорость была примерно 60 км.ч., они собирались повернуть на стеллу, второй водитель начал перестраиваться на другую полосу, двигался по крайней правой полосе, эта полоса была предназначена только для движения прямо, но водитель неожиданно повернул налево, резко пересёк двойную сплошную полосу и совершил столкновение, до приезда сотрудников ГАИ, водитель даже не включал аварийные огни.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19 ч. 05 мин. в 

<

адрес> управляя автотранспортным средством Тойота ФИО13, с государственным регистрационным знаком №..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mitsubishi Canter, с государственным регистрационным знаком №... в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, тем самым совершил движение по разделительной полосе обозначения 1.11. 

В результате происшествия получили повреждения: Тойота ФИО13, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2: помято заднее левое крыло, дверь, отломаны крепления бампера с правой стороны, помята ребро жеткости крыла справа, имеется вмятина над правой задней двери; Мitsubishi Canter, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО8: оторван передний бампер, оторван передний левый указатель поворота, имеется вмятина левой двери, разбита оевая габаритная фара, имеется скол левой фары.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со скоростью 60 км.ч., его подрезал грузовик, он пересек двойную сплошную, из-за этого они столкнулись, удар пришелся в правую заднюю часть машины, он успел среагировать и уйти от столкновения со Стеллой. Он двигался сзади грузовика, водитель грузовика начал поворот на парковку без поворотников и не в положенном месте через двойную сплошную линию, ему пришлось уходить от удара, и он выехал на встречную полосу.

Как следует из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он, начал поворот налево к Стелле «Якутск» по указателю на дорожном полотне, когда поворачивал, включил поворотник, и тут в левую сторону врезалась машина, она выехала на встречную полосу, видимо гнал сильно, невозможно было увидет, как быстро сзади перестроилась легковая машина.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниям инспектора ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО5, транспортные средства Мitsubishi Canter, с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО9 и Тойота ФИО13, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО2 двигались в попутном направлении в одном ряду, ФИО9 приступил к маневру поворота налево, столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе, при этом удар пришелся с левой стороны передней части Мitsubishi Canter в заднее правое крыло транспортного средства Тойота ФИО13, то есть транспортное средство под управлением ФИО2 уже полностью находилось на встречной полосе движения.

В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 дают едентичные показания, показывают действительную картину происшествия, изложенные обстоятельства соответсвует схеме происшествия, составленной начальником ГИБДД ФИО1 Росии по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО9 на момент составления процессуальных документов со схемой и обстоятельствами происшествия были согласны, замечаний или дополнений не имели, о чем расписались на бланке.

Таким образом, вина и факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела в их совокупности. Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и его действия правильно, обоснованно квалифицированы должностным лицом ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, а потому является справедливым. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление, не имеется.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО7, которые в ходе судебного заседания показали, что грузовик перестроился на другую полосу, двигался по крайней правой полосе, резко повернул налево и перекрыл им движение, суд расценивает данную версию как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеют, т.к. административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения наступает вне зависимости от дальнейшего столкновения (не столкновения) транспортных средств.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО10, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В случае возникновения спора этот вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказать.

Постановление постановление инспектора ДПС ФИО1 России по 

<

адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Федоров И.В.