Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 04 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок (в связи с чем восстановления срока не требуется) ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что при составлении акта «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличия свидетельства о поверке технического средства, чем нарушил инструкцию по эксплуатации используемого технического средства измерения, кроме того, освидетельствование проведено без сертификата об утверждении типа средства изменения, поскольку сертификат об утверждении средств измерения был действителен до 01.08.2013, следовательно, показания, полученные прибором, не имеющим сертификата, недействительны и не могут быть использованы при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД в нарушении положений Конституции РФ лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 - Забузова В.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 27.03.2019 в 07 часов 10 минут по 

<

адрес>. Красноярска управлял автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, в нарушение п.2.7 ПДДв состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 27.03.2019, из которого следует, что 27.03.2019 ФИО1 в 07 час. 10 мин по 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21053 г/н № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортнымсредством от 27.03.2019, согласно которому 27.03.2019 в 07 час. 10 мин.по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления|транспортным средством ВАЗ 21053 г/н №, так как управлялавтомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 27.03.2019, согласно которому 27.03.2019 в 07 час. 21 мин. проведеноисследование с использованием технического средства измерения Alkotest 6810ARBL№, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства27.03.2019, согласно которому 27.03.2019 в 07 час. 30 мин. задержано транспортное средство ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО1;

- видеозаписью правонарушения;

- свидетельством о поверке технического средства измерения Alkotest 6810ARBL№ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Процедура отстранения от права управления транспортным средствомопределена ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ № 475 от 26.06.2008 - лицо, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимойконцентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного врезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - залах алкоголя изо ртавключен в список критериев, при наличии которых имеются достаточные основанияполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чтоговорит о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания провестиосвидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены указанные требования закона, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании, задержании транспортного средства присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в указанных документах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что сертификатоб утверждении типа средства измерения Alcotest-6810 не продлен, являетсянесостоятельным, поскольку основным требованием к применению средства измеренияявляется его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Ограниченияприменения средства измерения после окончания срока действия сертификатаотсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действиясертификата. На момент проведения освидетельствования ФИО1 техническое средство измерения имело соответствующее свидетельство о поверке со сроком действия до 17.04.2019. 

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1,было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверкиотражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которымФИО1 был ознакомлен, возражений относительно порядка освидетельствованияили предоставления необходимой информации не указал, согласившись с его результатом,подписал акт освидетельствования без замечаний. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора.

Все вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под указанным положением имеется подпись ФИО1 Каких – либо возражений от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.Ю. Гридасова