Дело № 1-394/23 

УИД: номер 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 и старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Смольянинова В.В., представившего удостоверение № номер и ордер № номер, 

переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца сместо рождения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступление, квалифицируемое как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № номер л/с от дата УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 назначен на должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Н.Р.М.о. занимая должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду дата, обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от дата года №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами Управления МВД России по Нижегородской области, Уставом г. Н. Новгорода, законами Нижегородской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, распоряжениями Управления МВД России по г. Н.Новгороду, распоряжениями ОП №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, а также положением об отделе по исполнению административного законодательства ОП №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду и своей должностной инструкцией, и обеспечивать их исполнение; независимо от места нахождения и времени суток – при выполнении служебных обязанностей: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; взаимодействовать со структурными подразделениями отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду по вопросам выполнения задач оперативно-служебной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от дата, Н.Р.М.о.., занимая должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

дата в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, инспектор отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Н.Р.М.о. совместно с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду в рамках материала проверки по факту сообщения о продаже контрафактной продукции прибыли на проверку в магазин «REMAX» расположенный на 2 этаже ТЦ «Муравей» по адресу: адрес В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного использования чужих товарных знаков «ARMANI». Таким образом, в действиях ИП А.К.Х.., осуществляющей деятельность магазина «REMAX», расположенного в ТЦ «Муравей» по адресу: адрес, имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

После выявления нарушений административного законодательства, дата в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минуты, у находившегося в магазине «REMAX», расположенном в ТЦ «Муравей» по адресу: адрес, ФИО3, являющегося представителем ИП А.К.Х.., заведомо осведомленного, что инспектор отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Н.Р.М.о.. является должностным лицом, наделенным властными полномочиями, в том числе по установлению событий противоправных действий, изобличению виновных лиц и закреплению следов правонарушения, привлечению к уголовной и административной ответственности, с целью наступления благоприятных последствий для себя в виде сохранения своей деловой репутации и в пользу представляемого им лица – ИП А.К.Х.., возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей должностному лицу - инспектору отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Н.Р.М.о.., за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ИП А.К.Х. а именно за не выявление факта торговли товарами, содержащими незаконное воспроизведение чужого товарного знака и не привлечение к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата № номер ИП А.К.Х..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - инспектору отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Н.Р.М.о. дата в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, ФИО3, находясь совместно с Н.Р.М.о. на прилегающей территории у ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, с целью наступления благоприятных последствий для себя в виде сохранения своей деловой репутации и в пользу представляемого им лица – ИП А.К.Х.., лично передал должностному лицу - инспектору отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду Н.Р.М.о. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение Н.Р.М.о.. заведомо незаконного бездействия, а именно за не выявление факта торговли товарами, содержащими незаконное воспроизведение чужого товарного знака и не привлечение к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата № номер ИП А.К.Х.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.К.Х. показала, что подсудимый ФИО3 является ее мужем. Они проживают вместе с дата года, в том числе с дата года на территории Российской Федерации. Она продает одежду в торговой точке под названием «REMAX». ИП оформлено на нее, для того, чтобы она могла заработать пенсию, но муж помогает ей в работе. В один из дней, дату не помнит, ее вызвали сотрудники полиции и сказали, что изымают одежду. Затем, в другой раз ее вызвали сотрудники полиции и сообщили ей о факте дачи взятки Садояном в размере 15000 рублей. ФИО3 также говорил ей, что дал взятку в сумме 15000 рублей. Кому и за что он давал взятку она не знает. 

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.К.Х. данные ей на предварительном следствии (тномер), согласно которым она показала, что на ее имя зарегистрировано ИП А.К.Х.. С какого времени оно на нее оформлено, она точно уже не помнит, около 2-3 лет назад. ИП на нее оформлять помогал ее муж, так как изначально они планировали, что он будет заниматься тем, что откроет точку и будет продавать одежду. Впоследствии всем занимался муж. Он открыл торговую точку под названием «REMAX» в ТЦ «Муравей» по адресу: адрес, где он по настоящее время торгует различной одеждой. Где именно он заказывает данную одежду, какой товарооборот и какую именно одежду он продает, ей неизвестно, поскольку всем занимается ее муж, в свои дела он ее не посвящает. Муж зарегистрировал на ее имя ИП, так как ей не хватало определенного рабочего стажа до пенсии.

В дата года, когда точно она уже не помнит, ей позвонили из ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду и сказали, что нужно прийти в отдел. Она пришла в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, где сотрудник полиции ей пояснил, что ее муж дал взятку сотруднику полиции в размере 15 000 рублей, так как он нашел в магазине ее мужа неоригинальную одежду «Армани», которой нельзя торговать. Она пояснила сотруднику полиции, что она фактически никакого отношения к торговой точке «REMAX» не имеет, так как всем занимается ее муж.

Дома ей муж пояснил то же самое, что он дал взятку сотруднику полиции в сумме 15 000 рублей, но за что именно, он ей не пояснил, а она не спрашивала. О происходящем она ничего не знала, муж ее в свои дела, касаемые работы, не посвящает, всей деятельностью, в том числе бухгалтерией, закупкой товаров занимается ФИО3 Ей об этом ничего не известно, она этого не касается. Дача денежных средств сотруднику полиции - это было решением ее мужа, ей об этом ничего не было известно, она в основном всегда сидит дома и никуда не выходит, так как у нее имеются проблемы со здоровьем.

Оглашенные показания свидетель А.К.Х.. в целом подтвердила, за исключением того, что от ФИО3 узнала, что он дал взятку сотруднику полиции, поскольку он не говорил кому дал взятку и за что именно. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей: Н.Р.М.о.., П.И.А Б.Е.А.., С.К.С.., Р.А.В.., У.В.Ю,. и В.С.И. 

Так, согласно показаниям свидетеля Н.Р.М.о.., данных им на стадии предварительного расследования дата (номер), он показал, что в органах МВД состоит с дата, в должности инспектора ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду с дата. В его непосредственные должностные обязанности входит контроль за потребительским рынком по линиям алкоголя, контрафакта, уличной торговли, пресечение административных правонарушений.

В рамках материала проверки по факту сообщения о продаже контрафактной продукции, он совместно с сотрудниками ОЭБиПК С.К.С.. и В.С.И. дата около 14 часов 00 минут, прибыли в ТЦ «Муравей», расположенный по адресу: адрес 2 этаж, магазин «REMAX». Зайдя в указанный магазин, их встретил продавец. Они представились, объяснили цель визита. Продавец просил подождать, сказал, что сейчас приедет директор. Тогда им было принято решение зафиксировать дальнейшие события на аудиозапись, поскольку его поведение показалось ему странным. Спустя непродолжительное время к ним подошел ФИО3, пояснил что он супруг директора указанного ИП А.К.Х.. Он попросил его предъявить ему учредительные документы, а также договор аренды, еще раз объяснил цель визита, указал на висевшую на прилавках контрафактную продукцию. Тогда ФИО3 попросил его выйти с ним на улицу, поговорить вдвоем. Они проследовали на территорию около ТЦ «Муравей» по адресу: адрес, где продолжили общение. Точные фразы и реплики он не помнит, однако ФИО3 просил его проверку не проводить, говорил, что все уберет, и даст ему 10 000 рублей. Он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, однако тот на его слова не реагировал, достал денежные средства из своего кармана в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей и засунул ему их в сумку, которая находилась у него в руках. В этот момент сумка была открыта. Несмотря на то, что он предупреждал ФИО3, говорил ему «не надо», отстранялся от него, ФИО3 все равно положил ему денежные средства в сумку. Тогда им было принято решение о задержании указанного гражданина, а также он незамедлительно позвонил в дежурную часть ОП №3 УМВД России, чтобы сообщить о совершенном преступлении. 

После этого спустя непродолжительное время к ним подъехали сотрудники ОЭБиПК. Ими был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого они изъяли из сумки денежные средства в сумме 15 000 рублей, т.е. 3 купюры номиналом 5000 рублей. Денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО3 каких-либо замечаний и заявлений не делал, а кроме того, признался в полном объеме в содеянном. Все это время С.К.С. и В.С.И. находились в ТЦ «Муравей» в магазине «REMAX». После осмотра места происшествия был составлен протокол изъятия продукции. После этого они все проехали в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Н. Новгород для дальнейшего разбирательства.

В ходе проведения проверки по административному правонарушению было установлено, что деятельность данного магазина осуществляет ИП А.К.Х.., директором которого является А.К.Х.

Согласно показаниям свидетеля П.И.А., данных ей на стадии предварительного расследования дата (номер), она показала, что дата она вместе со своим молодым человеком Б.Е.А. шли по адрес, около ТЦ «Муравей» по адресу: адрес где около 15 часов 00 минут к ним подошел сотрудник полиции, представился, как именно его звали, она уже не помнит. 

Он спросил, есть ли им дата лет и могут ли они быть понятыми в следственном действии, на что они согласились. Сотрудник полиции подвел их к двум мужчинам, у одного из которых в руках была сумка. Сотрудник полиции объяснил, что следственное действие, в котором они участвуют - осмотр места происшествия по факту дачи взятки, объяснил им их права и права другим участникам. Затем из той же сумки он достал денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. Затем был составлен протокол следственного действия. 

Участвующий в следственном действии мужчина, как его звали, она уже не помнит, говорил, что это он дал взятку сотрудникам полиции и признает свою вину, что также отразили в протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу ни с его стороны, ни со стороны других участников не было. По окончании следственного действия они расписались в протоколе и все разошлись.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.А.., данных им на стадии предварительного расследования дата (номер), он показал, что дата он вместе со своей девушкой П.И.А шел по адрес, на парковке ТЦ «Муравей» по адресу: адрес дата около 15 часов 00 минут к ним подошел сотрудник полиции, представился, как именно его звали, он уже не помнит. Он попросил их поучаствовать в следственном действии – осмотр места происшествия в качестве понятых, на что они согласились.

Тогда он подвел их к месту происшествия, где стояли двое мужчин, у одного из них в руках была сумка. Сотрудник полиции разъяснил им и участникам их права, а затем достал из этой сумки денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. Затем был составлен протокол следственного действия. 

Участвующий в следственном действии мужчина, как его звали, он уже не помнит, говорил, что это он дал взятку сотрудникам полиции и признает свою вину, что также отразили в протоколе. 

Каких-либо замечаний к протоколу ни с его стороны, ни со стороны других участников не было. По окончании следственного действия они расписались в протоколе и все разошлись.

Согласно показаниям свидетеля С.К.С.., данных ей на стадии предварительного расследования дата (номер), она показала, что в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Н. Новгороду работает с дата года. В ее должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений коррупционной и экономической направленности на территории Ленинского района г. Н. Новгорода. 

В рамках материала проверки по факту сообщения о продаже контрафактной продукции, имеющегося у сотрудника ИАЗ ФИО5, она совместно с В.С.И.., в целях оказания содействия, дата около 14 часов 00 минут, прибыли в ТЦ «Муравей», расположенный по адресу: адрес, 2 этаж, магазин «REMAX». Н.Р.М.о. пояснил, что у него имеется административный материал по факту имеющейся контрафактной продукции в данном магазине.

Зайдя в указанный магазин, их встретил продавец. Н.Р.М.о.. представился и объяснил цель визита. Продавец просил подождать, сказал, что сейчас приедет директор. Спустя непродолжительное время подошел ФИО3, который пояснил, что он супруг директора указанного ИП А.К.Х. Им были предъявлены учредительные документы, а также договор аренды. Н.Р.М.о. указал на висевшую на прилавках контрафактную продукцию. Н.Р.М.о.. начал фиксировать данный факт.

Тогда ФИО3 попросил его выйти с ним на улицу, поговорить вдвоем. После чего они куда-то вышли и сам их разговор она не слышала, о чем они разговаривали, она не знает. Их не было некоторое время, сколько точно, она сказать не может, так как не помнит. После чего Н.Р.М.о.. вернулся и сообщил, что ФИО3 предложил ему взятку за то, чтобы не проводить проверку по факту контрафактной продукции, но как он это сделал и что именно говорил, она не знает, подробностей не рассказывал. 

Впоследствии, спустя непродолжительное время она узнала, что подъехали другие сотрудники ОЭБиПК. Кто именно сообщил по данному поводу в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, она не знает, думает сам Н.Р.М.о.. Она сама момента дачи взятки не видела, так как все это время находилась в магазине «REMAX», а Н.Р.М.о.., ФИО3 и другие сотрудники ОЭБиПК были на улице.

Свидетель В.С.И.., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования дата (тномер), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.К.С.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В.., данных им на стадии предварительного расследования дата (номер), он показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Н. Новгороду работает с дата года. В органах МВД состоит с дата года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений коррупционной и экономической направленности на территории Ленинского района г. Н. Новгорода. 

дата из ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, ему совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Н. Новгороду У.В.Ю,. стало известно о том, что у ТЦ «Муравей» по адресу: адрес произошла попытка дачи взятки сотруднику ФИО6 М.о. ФИО3 В связи с чем они незамедлительно прибыли к ТЦ «Муравей», по адресу: адрес В связи с тем, что они по служебной необходимости были рядом с указанным торговым центром, они прибыли очень быстро, по времени это было около 15 часов 00 минут.

По прибытию по указанному адресу, на улице, на территории автопарковки, он увидел сотрудника ФИО6 М.о. и мужчину, который находился рядом с ним. Когда он подошел к ним, Н.Р.М.о.. ему пояснил, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл в магазин «Ремакс», расположенный в ТЦ «Муравей» по адресу: адрес, так как у него имеется информация о наличии контрафактной продукции в указанном магазине. Также Н.Р.М.о.. пояснил, что в ходе проверки, в указанном магазине, к нему обратился ФИО3 и предложил выйти на улицу, где около этого торгового центра предложил ему не проводить проверку по данному поводу, а взамен положил ему в сумку денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки. При этом Н.Р.М.о.. ему неоднократно говорил, что за это предусмотрена уголовная ответственность.

Им дата составлялся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кожаной сумке Н.Р.М.о. изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом 5 000 рублей. Данные денежные средства были упакованы в установленном законом порядке в конверт, который был снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «№ 4 УМВД России по г. Н. Новгороду». В ходе осмотра участвовали понятые, а также Н.Р.М.о.. и ФИО3 В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что он приехал в ТЦ «Муравей» на торговую точку, чтобы торговать одеждой, дата к нему пришел сотрудник полиции с целью проверки. ФИО3 предложил сотруднику полиции проверку не проводить, за это он положил ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые положил в сумку сотрудника полиции, когда они вышли из ТЦ «Муравей» на улицу. Он подтвердил факт дачи взятки в вышеуказанной сумме сотруднику полиции Н.Р.М.о.

После составления протокола места происшествия все участвующие лица с ним ознакомились и после ознакомления поставили свои подписи, при этом замечаний ни от кого из них не поступало.

Свидетель У.В.Ю,., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования дата (номер), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.А.В.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена прилегающая территория ТЦ «Муравей» по адресу: адрес В ходе осмотра места происшествия из сумки Н.Р.М.о. изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия участвующий в данном следственном действии ФИО3 указал, что вину в даче взятки должностному лицу в сумме 15 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (лномер);

-протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля Н.Р.М.о. изъят оптический диск с аудиозаписью, содержащий запись разговора от дата по адресу: адрес. (номер);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью, содержащий запись разговора от дата по адресу: адрес, где зафиксирован факт дачи взятки ФИО3 сотруднику полиции Н.Р.М.о.. В ходе осмотра установлен разговор двух мужчин, в ходе которого один из них («М1») сообщает второму («М2»), что он проводит проверку по жалобе о том, что в этой торговой точке осуществляется торговля подделками и он в рамках своих полномочий проведет проверку, одежду изымет, отправит на исследование, экспертизу и исследование, экспертиза покажет. Мужчина («М2») интересуется кто автор жалобы. Мужчина («М1») сообщает, что в жалобе указано торговый центр «Муравей», второй этаж, отдел «Ремакс» торгует подделками, есть номер телефона, но фамилия, имя и отчество анонимно. Мужчина («М2») просит дать ему возможность скопировать жалобу. Мужчина («М1») сообщает, что не может этого сделать. Далее мужчина («М2») спрашивает, можно ли приостановить это все; предлагает выйти на улицу поговорить, чтобы «отсюда ничего не ушло». Он также сообщает, что не хочет никакой проверки, сообщает, что сам все уберет. Далее мужчина («М2») интересуется из какого отдела мужчина («М1») и, узнав от него, что из третьего, расположенного на адрес, мужчина («М2») говорит, что у него в отделе есть знакомые люди, не будет никому звонить, не будет никого подключать, только просит дать снять одежду с манекенов. Мужчина («М1») говорит: «Нет», тогда мужчина («М2») говорит, что «Сумму я тебе скажу. Я Вам десять тысяч отдаю и все будет хорошо, давай пожалуйста». Мужчина («М1») вновь говорит: «Нет». Мужчина («М2») говорит: «Давай, давай». Мужчина («М1») вновь говорит: «Нет». «Смотри, Михаил, это уголовная ответственность, как для тебя, так и для меня». «Уголовно-наказуемое деяние – передача должностному лицу, дача взятки, то есть». Далее мужчина («М2») продолжает уговаривает мужчину («М1») взять деньги, приводит доводы о трудностях в жизни, обещает все убрать. Мужчина («М1») категорически отказывается. Далее мужчина («М2») предлагает мужчине («М1») пройти и сесть в его автомобиль «Тойота» и затем говорит: «Дорогой, я тебе очень благодарен. Я тебе лично. Я тебе скажу, почему. Вот я не хочу в третий отдел. У меня ИП на мою жену, на мою супругу». «Давай-давай, десять тысяч я тебе даю, все нормально. Сейчас пятерку добавлю по-человечески» «Там ребята стоят, а здесь никто не смотрит. Почему сюда мы вышли. Все решим по-человечески. Придешь к нам, я тебя тоже вот одену. Я вас понимаю, ты тоже работаешь. Я клянусь, я тебе честно говорю. Вот Вы понимаете». Мужчина («М1») говорит: «Тогда ответственность, как и Вам, так и мне» (номер);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия из сумки Н.Р.М.о.., данные ему ФИО3 в качестве взятки (номер);

-протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля У.В.Ю,. изъят оптический диск с видеозаписью, содержащий события от дата по адресу: адрес (номер);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, содержащий события от дата по адресу: адрес где зафиксирован факт дачи взятки ФИО3 сотруднику полиции Н.Р.М.о.. (лномер). Осмотром видеозаписи установлено, что запись датирована дата, время с 15:04:28 по 15:05:08. На видеозаписи видно, как двое мужчин выходят из ТЦ и спускаются про лестнице, условно мужчина № 1 слева, мужчина № 2 справа. После этого они встают около автопарковки. Далее на записи видно, что в 15:04:45 мужчина под номером 2 наклоняется к мужчине № 1, протягивает руку к портфелю мужчины № 1, данное действие происходит в 15:04.:46. После этого к ним подходят еще двое мужчин и все они уходят в сторону парковки (номер);

- копией сообщения КУСП № номер от дата, согласно которому в ТЦ «Муравей» на 2 этаже в отделе «Ремакс» осуществляется торговля подделками (номер);

- копией определения № номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарных знаков по адресу: адрес, ТЦ «Муравей» в магазине «REMAX» (номер);

- копией протокола об административном правонарушении № номер от дата, согласно которому ИП А.К.Х.. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 115

Должностное положение Н.Р.М.о. в момент совершения ФИО3 преступления подтверждается следующими исследованными по делу документами: 

-справкой-объективкой, согласно которой Н.Р.М.о.. проходит службу в органах внутренних дел непрерывно с дата по настоящее время. В занимаемой должности инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду дата (номер);

-выпиской из Приказа № номер л/с от дата, согласно которой Н.Р.М.о. назначен на должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду с дата (номер);

-табелем учета использования рабочего времени ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду за дата года, согласно которому Н.Р.М.о.. дата находился при исполнении своих должностных обязанностей (номер);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОП №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, согласно которой Н.Р.М.о.., занимая указанную должность, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду дата, обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами российской федерации, федеральными законами, Федеральным законом от дата года №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами Управления МВД России по Нижегородской области, Уставом г. Н. Новгорода, законами Нижегородской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, распоряжениями Управления МВД России по г. Н.Новгороду, распоряжениями ОП №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, а также положением об отделе по исполнению административного законодательства ОП №3 управления МВД России по г. Н. Новгороду и настоящей должностной инструкцией, и обеспечивать их исполнение; независимо от места нахождения и времени суток – при выполнении служебных обязанностей: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; взаимодействовать со структурными подразделениями отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду по вопросам выполнения задач оперативно-служебной деятельности (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом судом не принимаются в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (номер), оглашенные в судебном заседании, поскольку следствием установлено не полное владение ФИО3 русским языком, в связи с чем ему был назначен переводчик с армянского языка, а указанные показания в качестве подозреваемого ФИО3 даны без переводчика. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Р.М.о. об обстоятельствах пресечения противоправной деятельности подсудимого, связанной с передачей ему незаконного вознаграждения. Данные показания подтверждаются фонограммами аудио-записей, сделанных свидетелем Н.Р.М.о. в ходе исполнения им своих должностных обязанностей по проведению проверки сообщения о незаконном использовании чужого товарного знака, допущенного ИП А.К.Х. в магазине «REMAX». 

Обстоятельства передачи подсудимым ФИО3 взятки Н.Р.М.о. и последующей фиксации обстоятельств преступления помимо показаний свидетеля Н.Р.М.о.. подтверждаются также показаниями свидетелей П.И.А Б.Е.А. С.К.С.., Р.А.В.., У.В.Ю, и В.С.И. оснований не доверять которым не имеется, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в сумке Н.Р.М.о. были изъяты переданные ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей.

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у оперативных сотрудников полиции, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими ФИО3 судом также не установлено.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимых по данному преступлению.

В основу приговора судом принимается протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью, содержащий запись разговора от дата, из содержания которого прямо усматривается умысел ФИО3 на дачу взятки Н.Р.М.о.. за непроведение проверки сообщения о торговле ИП А.К.Х. в магазине «REMAX» товарами, содержащими незаконной воспроизведение чужого товарного знака. 

Анализ результатов осмотра и прослушивания данного разговора приводит суд к убеждению в том, что умысел у подсудимого ФИО3 на дачу взятки сформировался независимо от деятельности Н.Р.М.о.. либо иных сотрудников оперативных подразделений.

Осмотр места происшествия, а также осмотры вещественных доказательств, прослушивания фонограмм разговоров, проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, в ряде случаев в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Выемки предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Должностное положение Н.Р.М.о. подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Н.Новгороду № номер л/с от дата, согласно которому он был назначен на должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду (номер).

В соответствии с должностной инструкцией Н.Р.М.о.., занимая указанную должность обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами российской федерации, федеральными законами, Федеральным законом от дата года №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами Управления МВД России по Нижегородской области, Уставом г. Н. Новгорода, законами Нижегородской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, распоряжениями Управления МВД России по г. Н.Новгороду, распоряжениями ОП №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, а также положением об отделе по исполнению административного законодательства ОП №3 управления МВД России по г. Н. Новгороду и настоящей должностной инструкцией, и обеспечивать их исполнение; независимо от места нахождения и времени суток – при выполнении служебных обязанностей: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; взаимодействовать со структурными подразделениями отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду по вопросам выполнения задач оперативно-служебной деятельности (лномер).

Из вышеизложенных документов следует, что в период совершения ФИО3 преступления Н.Р.М.о. занимал должность федеральной государственной службы, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что ФИО3, действуя с умыслом на дачу взятки лично за совершение Н.Р.М.о. заведомо незаконного бездействия, передал денежные средства Н.Р.М.о. в сумме 15 000 рублей за совершение Н.Р.М.о.. заведомо незаконного бездействия в пользу ИП А.К.Х.., являющейся его (ФИО3) женой, а именно за не выявление факта торговли товарами, содержащими незаконное воспроизведение чужого товарного знака и не привлечение к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата № номер-ФЗ ИП А.К.Х. 

При этом действия по привлечению к административной ответственности указанного лица по выявленному Н.Р.М.о. факту торговли товарами, содержащими незаконное воспроизведение чужого товарного знака ИП А.К.Х.. в магазине «REMAX», непосредственно входили в его (Н.Р.М.о.) служебные полномочия как сотрудника полиции и он обязан был их совершить, то есть возбудить при наличии необходимых данных производство об административном правонарушении, провести административное расследование, по результатам которого, при наличии оснований составить протокол об административном правонарушении и выполнить действия, связанные с его последующим рассмотрением уполномоченным должностным лицом. 

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (номер), на учете у нарколога не состоит (номер). 

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно (номер); со стороны исполнительного директора ООО «Жилсервис № 11» характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

ФИО3 не судим. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом учитывается на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной (номер) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а так же положительные характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе его жены А.К.Х.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд не находит достаточных ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 тяжкого преступления, данные о его личности, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

При этом в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом при назначении подсудимому наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом денежные средства в виде трех купюр номиналом 5000 рублей, всего в сумме 15 000 рублей подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры номиналом 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области- на основании ст. 104 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства;

- оптический диск с аудиозаписью от дата, изъятый в ходе выемки у свидетеля Н.Р.М.о. и оптический диск с аудиозаписью от дата изъятый в ходе выемки у свидетеля У.В.Ю,., хранящися в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Ушаков