Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года с.Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ») о признании приказа № №-О от 26.04.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и компенсации морального вреда. Обосновывая исковые требования, истец указала, что работает в данном учреждении врачом отоларингологом. Оспариваемым приказом, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием вынесения приказа послужила жалоба ФИО1., которая поступила в адрес главного врача 29.01.2019, объяснительная ею была написана 06.02.2019. Считает, что приказ издан с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ, кроме того, полагает, что свои трудовые обязанности она исполнила надлежащим образом, согласно должностной инструкции. 

В ходе судебного заседания истец ФИО5 свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что все платные медицинские осмотры проводятся согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Медицинское обследование по направлению военкомата осуществляется в порядке и в объеме, которые определены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Указала, что впервые ФИО1 пришел к ней на прием 13.12.2018 с целью получить заключение о годности к военной службе. Установив у него искривление носовой перегородки с затруднением дыхания, в соответствии с п. 49В указанного Положения она ему определила категорию Б3 (ограниченно годен). Во второй раз он пришел 18.12.2018 с просьбой выдать направление в Архангельскую областную больницу, но при этом у него не было медицинского полиса и необходимого медицинского обследования, в связи с чем она отказала в выдаче направления. Поскольку зам.главного врача ФИО6, позвонив ей по телефону, настаивала на выдаче ему направления, с целью обследования она выдала ему направление на рентген, без которого выдавать направление в областную больницу нельзя. Настаивает, что диагноз ею был выставлен правильный, рентген для этого не требовался, было достаточно пробы воячека, а нарушений этики и деонтологии она не совершала.

Представитель истца ФИО7 иск поддержала, пояснив, что истец выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с ее должностной инструкцией, грубого обращения с пациентом ФИО1 не допускала, что подтверждено им в судебном заседании. Суждение о негативном мнении ФИО5 о коллегах, работающих в поликлинике, где наблюдается ФИО1, является лишь его субъективным мнением, она лишь констатировала факт, что они не оперирующие врачи. ФИО5 нарушений трудовой дисциплины не допускала, сделала все правильно, правила и принципы врачебной этики и деонтологии не нарушала. Также указала, что срок привлечения к ответственности нарушен. 

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что приказ издан законно и обоснованно, т.к. в жалобе ФИО1 указано, что ФИО5 некорректно повела себя по отношению к коллегам, поставив под сомнение их профессионализм, а также некорректно повела себя к самому пациенту, не объяснив ему диагноз и не выдав направление в областную больницу, вследствие чего ему несколько раз пришлось прийти в поликлинику, он потратил время отпуска, чтобы получить нужный результат обследования. После обследования в областной больнице ему изменен диагноз, установлено искривление носовой перегородки без затруднения дыхания, определена категория годности «А». Полагает, что срок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку со дня совершения дисциплинарного проступка не прошло шесть месяцев. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась по тем же основаниям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года ему необходимо было получить военный билет, в связи с чем он обратился в военный комиссариат по Пинежскому району, где ему дали направление на прохождение медицинского осмотра. 13.12.2018 он был на приеме у врача оториноларинголога ФИО5, которая сказала ему, что у него искривление носовой перегородки, на что он ответил, что у него такой диагноз давно, однако, ему ставят годность к военной службе категории «А», так как дыхание не затруднено. Врач оториноларинголог ФИО5 поставила диагноз «искривление носовой перегородки с затруднением дыхания», годность категории «Б3», при этом в медицинской карте она указала, что он жаловался на затрудненное дыхание несколько лет, чего на самом деле не было. После того, как зам.главного врача ФИО6 объяснила ему причину определения категории годности к военной службе с ограничением, 18 декабря он снова пришел на прием к ФИО5, сказал, что не согласен с установленным ею диагнозом, показал ей копии медицинских карт, в которых указан диагноз и категория «А», на что, ФИО5 сказала, что ее не интересует мнение других врачей, и что врачи в их поликлинике не оперирующие. Он попросил направление в областную больницу, однако, ФИО5 направление не дала, а выписала направление на рентген, сообщив при этом, что талонов нет до конца декабря. 24 декабря 2018 года в Архангельской областной больнице ему был поставлен диагноз «искривление носовой перегородки без затруднения дыхания», определена категория годности «А». Приехав в ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ», он пришел к ФИО5 и предоставил заключение врача областной больницы, однако, посмотрев документы, ФИО5 сказала, что такое заключение может написать любой врач и отправила его к ФИО6, которая на основании предоставленных медицинских документов выдала ему заключение о годности к военной службе категории «А». 

Свидетель ФИО2., врач ультразвуковой диагностики в ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ», имеющий лицензию врача оториноларинголога до 2020 года, показал, что возможно поставить диагноз искривление носовой перегородки без рентгеновского снимка, это делается методом Воячека, он был в курсе ситуации с ФИО1., когда ФИО6 спросила у него как поступить, он посоветовал отправить его в вышестоящую организацию.

Свидетель ФИО3., работающая медсестрой врача отоларинголога в ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ», показала, что присутствовала в кабинете, когда на прием приходил ФИО1, какого-либо конфликта между ним и ФИО5 она не заметила, о чем они разговаривали, не вникала. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа № №-л от 01.09.2003 года истец принята на работу в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на должность врача отоларинголога, 25.01.2010 с ней заключен трудовой договор № № (л.д. 17, 18).

21 января 2019 года ФИО1 обратился с жалобой на действия врача-отоларинголога ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в адрес прокурора Архангельской области и Министра здравоохранения Архангельской области (л.д. 101-102).

7 февраля 2019 года в ГБУЗ «Карпогорская ЦРБ» проведено заседание подкомиссии по вопросам разработки мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов. Повесткой дня явилось обращение ФИО1 поступившее в Министерство здравоохранения Архангельской области. По итогам заседания установлены нарушения этики и деонтологии со стороны врача оториноларинголога ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО5, ей указано на необходимость соблюдения этих норм (л.д. 107-108).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница» от 26 апреля 2019 года № №-О «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей врачу оториноларингологу ФИО5 объявлен выговор (л.д. 111).

Не согласившись с приказом, ФИО5 обратилась с настоящим иском.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2019 года проведено заседание подкомиссии по вопросам разработки мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что установлено нарушение этики и деонтологии со стороны врача оториноларинголога ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО5 При этом на заседании подкомиссии, согласно протоколу, присутствовали главный врач ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО4., заместитель главного врача по лечебной работе ФИО6, которым врач-оториноларинголог непосредственно подчиняется, согласно п. 6 должностной инструкции. То есть именно с указанной даты ответчику стало известно о дисциплинарном проступке истца.

Из материалов дела следует, что в период с 11 февраля 2019 по 20 февраля 2019 года – 10 дней, с 21.02.2019 по 7 марта 2019 – 15 дней ФИО5 отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, в период с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2017 - 7 дней ФИО5 находилась в основном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, в месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежал зачислению период нахождения истицы на больничном, а именно 25 календарных дней, в связи с чем срок привлечения к ответственности истек 3 апреля 2019 года. 

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком 26 апреля 2019 года, за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца и признании приказа главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница» № №-О от 26.04.2019 о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, статьей 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка работодатель обязан провести проверку, затребовать от работника письменное объяснение, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе (распоряжении) работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут взысканию.

Из оспариваемого приказа № №-О от 26.04.2019 следует, что в действиях ФИО5 установлено ненадлежащее исполнение п. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также условий п. 2.4.1 трудового договора № № от 25.01.2010 и п. 15 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции, повлекшие нарушение правил и принципов врачебной этики и деонтологии. 

Между тем, в приказе отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились данные нарушения, отсутствует указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, мотивы применения наказания, в связи с чем невозможно установить само наличие проступка, определить его тяжесть и соразмерность примененного взыскания, что также свидетельствует о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что в силу ст. 237 ТК РФ является само по себе основанием для возмещения работнику морального вреда, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера с ответчика ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» № №-О от 26.04.2019 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 02 июля 2019 года.

Судья Е. А. Першина