РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Юрьевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствии заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>-А, жалобу военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, занимающего должность командира взвода, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО4 (далее инспектор ОГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он привлечён к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 указал, что территория, где он совершил стоянку транспортного средства, не является проезжей частью, не содержит полос движения, не предназначена для сквозного проезда, тем самым запрет на стоянку транспортного средства далее первого края проезжей части на данном участке действовать не может. 

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на ошибочность позиции инспектора ОГИБДД, что забор, огораживающий место парковки, является краем проезжей части.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть его жалобу без его участия, на своих требованиях настаивает. 

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признаёт, что ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного рассмотрения, его присутствие при рассмотрении данного дела не обязательно и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы лица, привлечённого к административной ответственности, оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ОГИБДД исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов он, управляя транспортным средством «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «В 300 КК 152», в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), возле 

<

адрес> осуществил стоянку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, схемой установки дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на 

<

адрес> и другими исследованными доказательствами.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.1, 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. 4 и 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт стоянки транспортного средства во втором ряду от края проезжей части на обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосе движения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО2 припарковал на стоянке, обозначенной дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения № к ПДД РФ и линиями дорожной горизонтальной разметки, движению иных транспортных средств не мешал, а данный участок местности находиться за пределами дороги и проезжей части, не нашли своего подтверждения, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ОГИБДД о причастности водителя к совершению указанного административного правонарушения, а поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Из анализа схемы установки дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения следует, что возле 

<

адрес> дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» не установлено, а места для стоянки транспортных средств обозначена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № ПДД РФ (далее – Разметка 1.1).

Согласно попд. «в» п. 6.2.3 «ФИО5 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., Разметка 1.1 применяется для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или около края проезжей части (рисунки В. 13а, б). Размеры парковочных мест принимают по п. 6.2.9 названного ГОСТ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, инспектор ОГИБДД пришёл к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ инспектором ОГИБДД всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными на то должностным лицом, содеянное ФИО2 квалифицированно правильно, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано в полном объёме, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначения наказания, давал свои объяснения и возражения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Иванов