Дело №2-2533/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

20 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Стеванович ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Стеванович ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стеванович ФИО12. Виновным в совершении ДТП признан Стеванович ФИО13. Риск гражданской ответственности истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты> известив о дате осмотра Стеванович ФИО14. Однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 86 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать со Стеванович ФИО15 в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2780 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Стеванович ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в приемную граждан суда поступило заявление ответчика, в котором Стеванович ФИО17 просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выехать в Республику Сербию по причине серьезного заболевания обоих родителей, возражал против исковых требований. Вместе с тем, к данному ходатайству не приложено документов, подтверждающих, что в силу имеющихся обстоятельств участие ответчика в судебном заседании исключено, не представлено доказательств выезда за пределы территории Российской Федерации на дату рассмотрения настоящего гражданского дела. В этой связи судом, с учетом мнения представителя истца, определено признать неявку ответчика неуважительной, признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стеванович ФИО19.

Виновным в совершении ДТП признан Стеванович ФИО20, который нарушил положения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 был застрахован в 

<

данные изъяты>», риск гражданской ответственности ответчика Стеванович ФИО21 на дату ДТП застрахована в ФИО22».

Вместе с тем, согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления об убытке по договору обязательного страхования ЕЕЕ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Договор страхования № был заключен сторонами на срок с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный номер №, было повреждено в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО24» регистрационный номер ФИО23 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., когда гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ЕЕЕ №, то у 

<

данные изъяты>» не возникла обязанность, произвести выплату страхового возмещения. Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Стеванович Желько, как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты> о дате осмотра уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 86 000 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 59 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Стеванович ФИО25 в пользу ФИО3 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 86 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность 

<

адрес>3, выданная ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей. 

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 41 рубль (л.д. 39), которые также подлежат возмещению Стеванович ФИО26 в пользу истца.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя со Стеванович ФИО27 в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей, отказав в остальной части заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО28 к Стеванович ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Стеванович ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.