Судья Афонин Г.В. Дело 21-266/2023

37RS0010-01-2023-000273-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 8 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения ФИО1 заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении члена 

<

данные изъяты> ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ член 

<

данные изъяты> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля. 

Обжалуемым Постановлением ФИО13 вменено неисполнение в установленный в представлении Службы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Представление) срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) требований:

об устранении нарушений, указанных в пункте 12 Представления, путем выполнения требований пунктов 3.4, 5.2 Порядка предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам или индивидуальным предпринимателям, являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями, на развитие семейных ферм, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 13 августа 2021 г. № 364-п (далее – Порядок № 364-п), пунктов 4.1.7, 4.3.5 Соглашения от 7 мая 2020 г. № СФ-06-2020 с отражением в бюджетном учете суммы задолженности и принятием мер по устранению причин и условий нарушений путем разработки и выполнения Плана (пункт 2 требования Представления);

об устранении нарушений, указанных в пункте 13 Представления, путем выполнения требований пунктов 3.4, 5.2 Порядка № 364-п, пунктов 4.1.7, 4.3.5 Соглашения от 28 апреля 2020 г. № СФ-01-2020 с отражением в бюджетном учете суммы задолженности и принятием мер по устранению причин и условий нарушений путем разработки и выполнения Плана (пункт 3 требования Представления);

а также о предоставлении в Службу не позднее 1 марта 2022 г. информации о результатах исполнения пункта 1 требования Представления в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-11 Представления, путем разработки и выполнения Плана с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В поданной жалобе ФИО14 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или за малозначительностью правонарушения.

Жалобу автор мотивирует тем, что выявленные Службой нарушения со стороны главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) ФИО6, выразившиеся в отсутствии оплаты за счет собственных средств в размере не менее 40 % от стоимости каждого наименования приобретенного имущества по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с 

<

данные изъяты>», устранены. В качестве мер по устранению указанного нарушения Департаментом был разработан план мероприятий, в рамках которого ФИО6 направлено предупредительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие оплату (не менее 40% из собственных средств) на приобретенное имущество, выполненные работы, оказанные услуги. Указанная информация была отражена в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Службе. В связи с тем, что в установленный срок ФИО5 не были представлены запрашиваемые Департаментом документы, в его адрес последовало еще одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба вернуть сумму гранта, о чем было сообщено в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы. Вместе с тем после очередного письма Департамента в адрес Службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате им за счет собственных средств за каждое наименование приобретенного имущества в размере не менее 40%. При этом оплата была произведена им в пределах срока использования гранта, установленного пунктом 3.5 Порядка предоставления грантов на развитие семейных ферм, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 16 декабря 2019 г. № 522-п (далее – Порядок № 522-п) и пункта 4.3.8.2 Соглашения от 7 мая 2020 г. № СФ-06-2020, то есть в срок 24 месяца со дня получения гранта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ 

По мнению автора жалобы, само по себе несвоевременное и неполное предоставление финансовых отчетов с приложением документов в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта не может служить основанием для возвращения данных средств. Однако названные обстоятельства, приведенные Департаментом в ходе производства по делу, оставлены Службой без оценки. 

Аналогичным образом, по мнению ФИО15 было устранено и выявленное Службой нарушение условий использования гранта главой КФХ ФИО10 по договорам, заключенным с 

<

данные изъяты>». По устранению причин нарушений, указанных в пунктах 12 и 13 Представления, также был разработан план мероприятий, который включал в себя направленное в адрес ФИО10 предупредительное письмо о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих оплату за счет собственных денежных средств не менее 40% за каждое наименование товара, которые последним были представлены в срок, что явилось основанием для принятия Департаментом решения об отсутствии правовых оснований для возвращения суммы гранта. С учетом даты получения ФИО10 гранта - ДД.ММ.ГГГГ, данные средства могли быть им использованы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пунктом 3.8 Порядка № 522-п. Поскольку проверка была проведена в период использования ФИО10 гранта, в Департаменте отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие оплату грантополучателем за счет собственных средств в размере не менее 40% за каждое наименование товара. 

В этой связи ФИО16 полагает ошибочным вывод судьи, оценившим представленные Департаментом доказательства оплаты ФИО10 и ФИО6 собственными средствами приобретенных по договорам поставки товаров и дополнительные соглашения с ним как не подтверждающие софинансирование гранта, а указывающие на приобретение за пределами установленного срока иных товаров и имущества по другим договорам у этого же поставщика, свидетельствующими о неисполнении обязательств. 

Автор жалобы считает необоснованным вывод Службы со ссылкой на пункт 3.4 Порядка № 364-п об императивности требований о возврате гранта в бюджет Ивановской области в случае установления факта неполной оплаты имущества за собственный счет до окончания срока использования гранта или в течение его использования. Условий о том, что пропорция, предусмотренная настоящим Порядком (60% на 40%), считается соблюденной только при расходовании собственных денежных средств со счета, а также в день перечисления денежных средств независимо от того, окончательный это платеж или нет, Порядок не содержит. Оплата за приобретенное имущество частями, а именно сначала суммой гранта, затем из личных средств, по его мнению, не противоречит действующему законодательству. Взыскание всей суммы с грантополучателей приведет к ликвидации КФХ, хотя в настоящее время для их развития в соответствии с целями Правительственных программ, направленных на развитие сельского хозяйства и продовольствия на 2013-2020 годы, созданы все необходимые условия, подготовлена необходимая материальная база. 

По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения. 

Одновременно в жалобе указано, что Департамент в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомил Службу письмом о том, что нарушения, установленные в пунктах 1-11 Представления, оспариваются в Арбитражном суде Ивановской области; судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Представления в части названных пунктов недействительными назначено на ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда по рассмотрению указанного заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для предоставления информации (ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае срок привлечения к административной ответственности по требованиям, содержащимся в пункте 1-11 Представления, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Кроме того, апеллянт обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении Службой положений частей 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ о надлежащем его извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, где он постоянно проживает (

<

адрес>), извещение об этом он мог получить посредством телефонограммы, а также электронной почты, которой Служба воспользовалась при его уведомлении о дате и месте вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, отмечает, что организация, в которой он работает, и Служба находятся в непосредственной близости друг от друга, что не препятствовало вручению ему извещения лично. Вместе с тем попытки вручения уведомления Службой не осуществлялись, что свидетельствует о намеренном его неизвещении о дате и месте составления процессуального документа. 

Также ФИО18. полагает, что, поскольку распоряжение Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, в установленном порядке не опубликовано, то оно неприменимо, так как юридической силой не обладает. При таких обстоятельствах имеет место составление протокола не уполномоченным на то лицом, что влечет на стадии подготовки дела к рассмотрению его возвращение. 

В случае отказа в прекращении производства по делу по упомянутому основанию ФИО19 просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что его действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан и охраняемым общественным правоотношениям.

Явившимся в судебное заседание защитникам ФИО7, ФИО8 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено. 

ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах возможно рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитники ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет.

Как следует из материалов дела, Службой государственного финансового контроля Ивановской области проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Ивановской области на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Ивановской области» (подпрограмма «Развитие малых форм хозяйствования и сельскохозяйственной потребительской кооперации»), в ходе которой выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

- в нарушение подп. 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 3.1, 5 Порядка № 522-п, пунктов 4.1.2, 4.1.6.1.1 Соглашения о предоставлении гранта крестьянскому (фермерскому) хозяйству на развитие семейной фермы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП главой КФХ ФИО6, Департаментом в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлен контроль за соблюдением ИП главой КФХ ФИО6 условий предоставления гранта на развитие семейной фермы, выразившийся в отсутствие оплаты за счет собственных средств в размере не менее 40% от стоимости каждого наименования приобретенного имущества в общей сумме 

<

данные изъяты>. по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с 

<

данные изъяты>». Департаментом не применены меры ответственности к ИП главе КФХ ФИО6, установленные пунктом 5.2.1 Порядка № 522-п, за нарушение условий предоставления гранта на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- в нарушение подп. 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пунктов 3.1, 5 Порядка № 522-п, пунктов 4.1.2, 4.1.6.1.1 Соглашения о предоставлении гранта крестьянскому (фермерскому) хозяйству на развитие семейной фермы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП главой КФХ ФИО10, Департаментом в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлен контроль за соблюдением ИП главой КФХ ФИО10 условий предоставления гранта на развитие семейной фермы, выразившийся в отсутствие оплаты за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. или не менее 40% от стоимости каждого наименования имущества, приобретенного на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. по договору поставки, заключенному с 

<

данные изъяты>» на приобретение пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ №. Департаментом не применены меры ответственности к ИП главе КФХ ФИО10, установленные пунктом 5.2.1 Порядка № 522-п, за нарушение условий предоставления гранта на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По результатам проверки в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 г. № 1095, Службой в адрес Департамента направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее, в том числе, следующие требования (№№): 

- принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-11 Представления, путем разработки и выполнения плана мероприятий, направленного на установление причин выявленных нарушений и принятие предупредительных мер, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- устранить нарушение, указанное в пункте 12 упомянутого Представления, путем выполнения требований пунктов 3.4, 5.2 Порядка № 364-п, пунктов 4.1.7, 4.3.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с отражением в бюджетном учете суммы задолженности и принять меры по устранению причин и условий нарушений, путем разработки и выполнения Плана, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить нарушение, указанное в пункте 13 настоящего Представления, путем выполнения требований пунктов 3.4, 5.2 Порядка № 364-п, пунктов 4.1.7, 4.3.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с отражением в бюджетном учете суммы задолженности и принять меры по устранению причин и условий нарушений, путем разработки и выполнения Плана, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно в Представлении указано о необходимости предоставить в Службу информацию о результатах исполнения Представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенное Представление вручено Департаменту ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем выявленные нарушения устранены не были, надлежащие и достаточные меры к устранению выявленных нарушений не приняты, документы, подтверждающие исполнение Предписания, в Службу не направлены, таким образом, Представление в части указанных требований не исполнено. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении предписания; письма в адрес глав КФХ ФИО6 и ФИО10; план мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности; письмо в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письма в адрес Службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иные материалами дела (Соглашения, дополнительные соглашения, обязательства, платежные поручения и т.д.), которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО21. должным образом не исполнены служебные обязанности и не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, его бездействие правильно квалифицировано в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения (включая место его совершения), лицо, не выполнившее в установленный срок законное представление об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы относительно того, что выявленные в ходе проверки нарушения главами КФХ устранены, план мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в дальнейшем, разработанный с целью исполнения пунктов 2 и 3 Предписания, выполнен, необходимости применения мер, предусмотренных пунктами 4.1.7 и 4.3.5 Соглашений, а также дальнейшее отражение в бюджетном учете суммы задолженности не требуется, нахожу несостоятельными.

На момент предоставления грантов главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО6 и ФИО10 к настоящим правоотношениям применялось постановление Правительства Ивановской области «Об утверждении Порядка предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам на развитие семейных ферм» от 16 декабря 2019 г. № 522-п, которое утратило свою силу с 13 августа 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Ивановской области от 13 августа 2021 № 364-п (с изм. от 22 июля 2021 г.), которым установлен аналогичный Порядок предоставления грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам или индивидуальным предпринимателям, являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями, на развитие семейных ферм.

Согласно подпункту а) пункта 1.2 Порядка № 522-п субсидия в форме гранта на развитие семейной фермы - бюджетные ассигнования, перечисляемые из бюджета Ивановской области в соответствии с решением региональной конкурсной комиссии, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, для софинансирования его затрат.

В силу подпункта а) пункта 3 Порядка № 522-п победители отбора (получатели гранта) не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем размещения протокола заседания конкурсной комиссии на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, представляют в Департамент письменное обязательство получателя гранта по форме согласно приложению 3 к Порядку № 522-п.

Согласно форме письменного обязательства получателя гранта (приложение № 3 к Порядку № 522-п) получатель гранта обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретенного имущества.

Такие обязательства были подписаны главами КФХ ФИО6 и ФИО10

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.3.8.1. заключенных с ними Соглашений о предоставлении гранта крестьянскому (фермерскому) хозяйству на развитие семейной фермы.

Исходя из вышеизложенного, для соблюдения условия предоставления гранта при оплате приобретенных товаров получателями грантов должно быть обеспечено одновременное софинансирование направляемых на оплату товаров средств гранта за счет собственных средств в размере не менее 40% стоимости каждого товара, указанного в документе о приемке товара (в рассматриваемом случае – товарной накладной).

Следует отметить, что в силу пункта 3.5 Порядка № 522-п срок использования гранта составляет не более 24 месяцев со дня его получения.

Таким образом, получив из областного бюджета грант, его получатель имеет возможность распорядиться им на протяжении 24 месяцев, в том числе с учетом обеспеченности собственными денежными средствами в конкретный период времени с целью соблюдения условия предоставления гранта и письменного обязательства.

Иное толкование заявителем положений пункта 3.5 Порядка № 522-п не может быть принято во внимание, поскольку направление средств гранта единовременно и в полном объеме на оплату приобретенных товаров свидетельствует о том, что грант был использован, соответственно, срок, установленный пунктом 3.5 Порядка № 522-п, в рассматриваемом случае теряет свое значение.

В этой связи указание в жалобе на то, что оплата приобретенных по договорам поставки товаров за счет собственных средств грантополучателей производилась в пределах срока использования гранта, установленного пунктом 3.5 Порядка, в связи с чем со стороны грантополучателей нарушения условий предоставления гранта не допущено, основано на ошибочном толковании данной правовой нормы. 

Использование гранта в полном объеме без привлечения собственных средств, в том числе, когда собственные средства направлены впоследствии, свидетельствует о том, что получателем гранта не соблюдено условие о софинансировании, поскольку при расходовании гранта отсутствовало одновременное направление собственных средств.

Как верно установлено судьей первой инстанции, представленные Департаментом доказательства последующей оплаты собственными денежными средствами приобретенных товаров не подтверждают софинансирование гранта.

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен грант на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., который он должен был использовать до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем данные суммы были направлены им в полном объеме в счет оплаты приобретенных товаров по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (договор №) и 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (договор №), что составляло 60 % от цены этих договоров. Оплата собственными средствами оставшейся части цены договоров осуществлялась ФИО6 позднее в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. 

Изложенное свидетельствует о нарушении условия софинансирования гранта собственными средствами в момент его использования.

Представленные ФИО6 дополнительные соглашения к договорам поставки об отсрочке оплаты товаров за счет собственных средств не свидетельствует о соблюдении условий предоставления гранта, а, напротив, нарушают взятые обязательства.

Аналогичным образом полученные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ средства гранта были направлены им ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты>» (на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей), собственными средствами ФИО10 в тот же день оплатил НДС в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не предусмотрено Соглашением. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки №, которым изменены сумма договора (увеличена до 

<

данные изъяты> руб.), а также наименование и количество товара.

Представленные в подтверждение внесения ФИО10 собственных средств по данному договору платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.228-231) не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей грантополучателя, совершены не в момент использования средств гранта, часть платежных поручений (№№) не имеют отношения к оплате данного договора поставки, а относятся к другим договорам, таким образом, условие о софинансировании не соблюдено. 

При этом Порядком не предусмотрено проведение зачета денежных средств, оплаченных по другим договорам, в счет исполнения обязательств по оплате собственными средствами приобретенных товаров по договору, по которому были затрачены средства гранта, или возможности отсрочки уплаты собственных средств. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд верно отметил, что грантополучателями ФИО6 и ФИО10 не обеспечено соблюдение взятого на себя обязательства по оплате каждого наименования приобретенного имущества за счет собственных средство – софинансирования, фактически имущество приобреталось и каждый товар оплачивался только за счет средств гранта.

Последующие действия грантополучателей по заключению дополнительных соглашений к договорам поставки, предусматривающих отсрочку их оплаты собственными денежными средствами, зачет в счет оплаты платежных получений по другим договорам, увеличение с этой целью первоначальной суммы договора и изменение количества и наименования приобретенного в день использования гранта товара свидетельствует о желании грантополучателей скрыть допущенные нарушения условий получения гранта и уйти от предусмотренной Порядком ответственности за содеянное. 

Следует отметить, что условие об оплате за счет собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретенного имущества и выполненных работ, предусмотренное пунктом 4.3.8.1 Соглашения, направлено на рациональное расходование бюджетных средств и предотвращение рисков их незаконного излишнего использования. 

Об этом свидетельствуют и правила отбора претендентов на получение гранта, для участия в котором претенденты предоставляют документ, подтверждающий наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 40% от размера затрат, указанных в проекте грантополучателя (подп. д) пункта 2.3 Порядка № 364-п). 

Пунктом 5.2 Порядка предоставления грантов на развитие семейных ферм № 364-п установлено императивное требование о возврате гранта на развитие семейной фермы в бюджет Ивановской области в порядке, определенном пунктом 3.4 настоящего Порядка, в случае нарушения грантополучателем условий, установленных при предоставлении гранта на развитие семейной фермы, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Департаментом и органами государственного финансового контроля Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 364-п в случае нарушения грантополучателем условий предоставления гранта на развитие семейной фермы Департамент в течение 30 календарных дней со дня установления указанного нарушения направляет грантополучателю письменное уведомление о необходимости возврата гранта на развитие семейной фермы с указанием суммы, подлежащей возврату, причины, послужившей основанием для возврата гранта на развитие семейной фермы, и реквизитов для перечисления денежных средств в бюджет Ивановской области. Грантополучатель в течение 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления о необходимости возврата гранта на развитие семейной фермы обязан произвести возврат суммы гранта на развитие семейной фермы. При отказе грантополучателя произвести возврат гранта на развитие семейной фермы в добровольном порядке сумма гранта на развитие семейной фермы взыскивается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Департамент, посчитав, что нарушение со стороны получателей гранта устранены, не усмотрел наличие оснований для возврата средств гранта, что свидетельствует о неисполнении им пунктов 2 и 3 Представления.

Вместе с тем указанным Представлением установлено требование именно о возврате средств в соответствии с вышеуказанными императивными нормами пунктов 3.4, 5.2 Порядка №364-п.

Документы, подтверждающие устранение Департаментом нарушений, указанных в пунктах 12, 13 Представления, путем выполнения требований пунктов 3.4, 5.2 Порядка № 364-п с отражением в бюджетном учете суммы задолженности, ни во исполнение Представления, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом не представлены.

Довод жалобы о необоснованном вменении ФИО22 невыполнения требования пункта 1 Представления, касающегося принятия мер по устранению нарушений, указанных, в том числе, в пунктах 1-11 Представления, которое в этой части обжаловано Департаментом в Арбитражном суде, о чем было сообщено Службе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку неисполнение пункта 1 требования Представления в данном случае ему не вменялось.

Из материалов дела следует, что руководителю Департамента, кроме неисполнения пунктов 2,3 требовательной части Представления, вменено неисполнение Представления в части указанного в нем требования о предоставлении в Службу не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации о результатах исполнения Представления, в данном случае, об исполнении пункта 1 требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-11 Представления, путем разработки и выполнения Плана мероприятий.

При этом направление в Службу ФИО24 информации об обжаловании в Арбитражном суде Ивановской области Представления в части пунктов 1-11 не свидетельствует об исполнении требования Представления, притом что с какими-либо заявлениями, в том числе о применении обеспечительных мер, приостановлении действия Представления в этой части заявитель не обращался. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Департамента о признании недействительными пунктов 1-11 Представления оставлено без удовлетворения, оно признано судом законным. Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения ФИО25 к административной ответственности, предусмотренной названной санкцией, соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящимся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО26. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом несостоятелен.

Согласно статье 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29.3, ч.ч. 8 - 10 ст.ст. 7.32, ст. ст. 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, ч. 20 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии Постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2013 г. № 540-п «Об утверждении Положения о службе государственного финансового контроля Ивановской области» Служба является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль; начальник Службы подписывает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы, а также по вопросам внутренней организации Службы, обязательные для исполнения государственными гражданскими служащими Ивановской области, замещающими должности государственной гражданской службы Ивановской области в Службе; начальник Службы устанавливает перечень должностных лиц Службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Распоряжением Службы № 9 от 20 января 2021 г. утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с которым начальник отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. 

При этом неопубликование вышеуказанного распоряжения не имеет правового значения, с учетом того, что право должностного лица Службы на составление протокола об административном правонарушении определяется, исходя из компетенции Службы и утвержденного ею перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО27 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ввиду его проживания в Ивановском районе не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Такой же порядок уведомлений установлен и в отношении должностных лиц. 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО28. был извещен о дате, времени и месте составления протокола по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> (адрес регистрации по месту жительства).

Тот факт, что почтовая корреспонденция не была получена ФИО29 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу ФИО30 заявлено не было. 

Тот факт, что организация, в которой ФИО31 исполняет свои обязанности и Служба находятся друг от друга в непосредственной близости, не обязывает Службу уведомлять его путем вручения корреспонденции нарочно. 

Следует отметить, что у ФИО32 имелась возможность и время для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, также рассмотрение дела по ходатайству лица было отложено и было назначено к рассмотрению на более поздний срок, защитники были ознакомлены с материалами дела заблаговременно.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не является императивной нормой и предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право суду принять такое решение при наличии надлежащих обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка на судебную практику также является несостоятельной, поскольку судебное решение по настоящему делу вынесено на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не установлено.

Иных доводов, исключающих в действиях ФИО33 состава административного правонарушения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО35 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО36 в пределах санкции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области, начальника отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении члена Правительства Ивановской области – 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Н.А. Запятова