КОПИЯ

Дело № 2-10135/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шияповой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» ФИО2,

представителя ответчика филиала АО «Татэнерго» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», филиалу акционерного общества «Татэнерго» - Набережночелнинские тепловые сети о признании договора на снабжение тепловой энергией недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», филиалу АО «Татэнерго» - Набережночелнинские тепловые сети о признании договора на снабжение тепловой энергией недействительным, указав в обоснование, что 29.01.2013 между ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и ОАО «Генерирующая компания» г. Набережные Челны был заключен договор № ... на снабжение тепловой энергией в горячей воде потребителей, финансируемых за счет бюджета (при наличии контракта). По данному договору ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» оплату производило за всю тепловую энергию, поставляемую по адресу ..., где имеется более 20 собственников нежилых помещений, не заключавших договор на снабжение тепловой энергией. Считает, что оспариваемый договор противоречит действующему законодательству, ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения, имеющего тепловой ввод. На основании оспариваемого договора с истца взыскано неосновательное обогащение, чем затронуты его права как собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что никто из собственников помещений не захотел заключать договор.

Представитель ответчика филиала АО «Татэнерго» - ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено:

15.11.2007 между Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» и ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № ... на неопределенный срок, по которому ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» были переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. 

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником части помещений по вышеуказанному адресу, площадью ... кв.м.

29.01.2013 между ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и ОАО «Генерирующая компания» г. Набережные Челны был заключен договор № ... на снабжение тепловой энергией в горячей воде потребителей указанных помещений, финансируемых за счет бюджета (при наличии контракта).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24.05.2017, не вступившим в законную силу, с истца ФИО1 в пользу ответчика ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» взыскано неосновательное обогащение за 2013-2014 годы в размере 28 016 рублей 16 копеек. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В оспариваемом договоре на снабжение тепловой энергией отсутствует обязанность содержания здания Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны», являющегося собственником переданного в безвозмездное пользование здания. Следовательно, ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», принявшее муниципальное недвижимое имущество в безвозмездное пользование, обязано в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации нести все расходы на содержание нежилых помещений, находящихся по адресу: ..., принятых им в безвозмездное пользование. 

Ввиду того, что собственники остальных помещений, находящихся в вышеуказанном здании, имеющем один тепловой ввод, не заключили договор на снабжение тепловой энергией, следовательно, ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», являясь социально значимым объектом, не могло оставаться без потребления тепловой энергии. Следовательно, как потребитель тепловой энергии ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» было вправе заключить с ОАО «Генерирующая компания» договор на снабжение тепловой энергией.

Сам собственник здания каких-либо претензий относительно заключенного договора не предъявлял, не оспаривал договор в установленном порядке.

Таким образом, судом не установлен факт противоречия заключенного между ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и ОАО «Генерирующая компания» г. Набережные Челны договора №... на снабжение тепловой энергией, действующему законодательству. 

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый договор прекратил свое действие 31.12.2013.

По мнению суда, исковые требования заявлены истцом в целях уклонения от оплаты тепловой энергии, которой он пользовался в 2013 году, как собственник части помещений.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», филиалу акционерного общества «Татэнерго» - Набережночелнинские тепловые сети о признании договора на снабжение тепловой энергией недействительным отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.