ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 октября 2020 года 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллаеве Р.И.о.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Муклинова А.Р. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Усольского межрайонного филиала ИОКА Костина А.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

23.12.2019 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в наркотическом опьянении, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления целью реализации своего преступного умысла, пришел на участок местности, расположенный 

<

адрес> где, не имея законных прав и оснований для приобретения и хранения наркотических средств, желая использовать их для личного потребления без цели сбыта, умышленно собрал листья и фрагменты соцветий растения конопля без центрального стебля, с небольшим количеством семян, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуана) в количестве 148, 256 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После этого, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления без цели сбыта, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотических средств, незаконно храня при себе наркотическое средство- каннабис (марихуана) в количестве 148, 256 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, незаконно переместил его до участка местности, расположенного 

<

адрес> где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его с наркотическим средством – каннабис (марихуана) в количестве 148, 256 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, после чего в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 указанное наркотическое средство было изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 , данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым как правильные и соответствующие действительности, следует, что наркотические средства он 

<

данные изъяты> последний раз употреблял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и Д.С. решили покататься на велосипедах, поехали по трассе Р-255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес>. Выехали в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, каждый на своем велосипеде, около 

<

данные изъяты> он решил собрать коноплю для личного употребления на поле, расположенном в районе 

<

адрес>, он знал, что там произрастает конопля. Когда они подъехали 

<

адрес>, он попросил Д.С. подождать его на дороге, сказав, что ему нужно забрать предмет, где и какой не пояснял. На место, где произрастала конопля, он пришел в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В принесенный с собой пакет он стал собирать коноплю, собирал ее голыми руками. Из конопли он планировал изготовить курительную смесь. Набрав чуть меньше половины пакета, решил ехать домой в 

<

адрес>. Нарвав коноплю, с пакетом пошел в сторону Д.С., сел на велосипед он повесил пакет на руль и поехал за Д.С. в сторону города по трассе Р-255 «Сибирь». Д.С. ехал впереди на расстоянии 15-20 метров. Когда они двигались по проезжей части Р-255 «Сибирь» и находились 

<

адрес> то они проехали мимо служебного автомобиля сотрудников ДПС, который был припаркован на обочине проезжей части Р-255 «Сибирь» в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть в данном месте освещена искусственным освещением. Проехав 50 метров, он обернулся и увидел, что их пытаются остановить сотрудники ДПС, выдвигая требования об остановке в громкоговоритель. Увидев их, он сразу направился в сторону химфармзавода, так как испугался, что они обнаружат при нем коноплю. Д.С. поехал в другую сторону, в связи с чем не остановился Д.С., пояснить не может. Не доезжая 

<

адрес>, их догнали сотрудники полиции, которые представились и спросили, есть ли при нем запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотики. Он ответил отказом. Затем сотрудники полиции спросили, что лежит у него в пакете, он ответил, что конопля. Через некоторое время другие сотрудники полиции привели Д.С., которого поймали, и уехали. После приехала следственно-оперативная группа, девушка сотрудник полиции провела осмотр места происшествия с участием его, Д.С. и двух понятых. В ходе осмотра была изъята конопля, с его рук и рук Д.С. взяли смывы на спиртовые салфетки, которые упаковали, опечатали, снабдили пояснительной надписью и заверили подписью следователя понятых, Д.С. и его подписью. В ходе осмотра он пояснил, что конопля принадлежит ему, он ее собрал для личного употребления 

<

адрес>. После протокол осмотра места происшествия был зачитан следователем вслух, все участвующие расписались в нем. После его свозили на освидетельствование. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 56-60, 150-153).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Костина А.В. и понятых указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> собирал дикорастущую коноплю для личного употребления (т.1 л.д. 112-116).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает исследованные показания, в том числе данные им при проведении проверки показаний на месте. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля Д.С. следует, что вечером встретился со ФИО1, поехали кататься на велосипедах в сторону 

<

адрес>. ФИО1 попросил его подождать на дороге, а сам отъехал. Как называлась местность, в которой они находились, не знает. ФИО1 отсутствовал порядка 15-20 минут. На улице было уже темно. Когда пришел ФИО1 у него с собой был полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым, что было в пакете, он не интересовался. Они поехали обратно на велосипедах в 

<

адрес>, около 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, из-за чего их задержали на тот момент, ему было неизвестно. Когда экипаж ДПС стал их останавливать, они разъехались с ФИО1 в разные стороны. Пакет с содержимым висел на руле у ФИО1. Он стал скрываться от сотрудников полиции, так как испугался. Первый экипаж ДПС поехал за ФИО1, его преследовал второй экипаж ДПС. Когда сотрудники полиции его поймали, то привели к первому экипажу ДПС, который уже задержал ФИО1. Было уже около 

<

данные изъяты>. Затем приехал следователь, в присутствии 2 понятых-сотрудников охранного агентства провели осмотр, у него и ФИО1 взяли смывы с рук, пакет с содержимым опечатали, смывы упаковали в конверты, опечатали. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как хорошего друга, работящего человека. О том, что в пакете находится конопля ФИО1 ему не говорил, он не знал, что ФИО1 употребляет наркотики.

В связи с существенными противоречиями с показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Д.С., данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1, они решили покататься на велосипедах. Поехали по трассе Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, так как там хорошая дорога. В районе 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился на проезжей части, 

<

адрес> и попросил его подождать, сказал, что ему нужно забрать какой-то предмет. ФИО1 слез с велосипеда и ушел, куда и чем занимался ФИО1 он не видел, так как было темно. ФИО1 вернулся с пакетом в руках, что было в пакете ему неизвестно. Когда увидел, что идет ФИО1, он на своем велосипеде поехал в сторону дома, решив, что ФИО1 его догонит. Ехали они на расстоянии 15-20 метров. Когда ехали по обочине автодороги Р-255 «Сибирь» они проехали мимо патрульного автомобиля ДПС, проехав несколько метров, он услышал, что сотрудники требуют остановиться. Обернувшись, увидел, что сотрудники едут за ними. Он испугавшись, попытался скрыться, также как и ФИО1. Он съехал с проезжей части и поехал вдоль лесных насаждений, но был задержан сотрудниками ДПС. Затем они вместе проследовали к тому месту, где задержали ФИО1, что 

<

адрес>. Пакет с содержимым находился на руле велосипеда ФИО1, чувствовался резкий запах конопли (л.д. 121-124).

Свидетель Д.С., оглашенные показания подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства задержания. 

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», дату не помнит, он вместе с ФИО2 заступил на ночное дежурство, находились на дороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>. Было темное время суток, когда мимо них проехали двое велосипедистов, у одного из них был пакет на руле, через открытое окно патрульного автомобиля он почувствовал запах конопли. Велосипедисты ехали по левой стороне дороги, по обочине навстречу движению. Он при помощи громкоговорителя потребовал от них остановиться, велосипедисты не послушались и стали скрываться в лесополосе, разъехавшись в разные стороны. Он остановил автомобиль, инспектор А.М. побежал за мужчиной (указывает на ФИО1) и задержал его. Мужчина представился, от него шел резкий запах конопли. О задержании сообщили в дежурную часть. Второй экипаж ДПС, прибывший на подмогу, задержал второго велосипедиста и доставил к ним. Что говорил ФИО1 при задержании, не помнит. Затем приехала следственно-оперативная группа, следователь провела осмотр места происшествия с участием двоих понятых. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е.А. по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находились на маршруте патрулирования на обочине проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> Велосипедисты ехали на расстоянии 15-20 метров друг от друга. На руле второго велосипедиста висел пакет черного цвета с содержимым. Когда они проехали мимо патрульного автомобиля через открытые окна они почувствовали резкий запах конопли, в связи с чем было принято решение остановить данных мужчин. Они поехали за ними, через громкоговоритель А.М. просил их остановиться, но требования были проигнорированы, велосипедисты разъехались в разные стороны. Они поехали за вторым мужчиной, на руле которого был пакет с содержимым. По рации они сообщили второму экипажу ДПС, что необходимо задержать второго велосипедиста, который поехал в сторону лесных насаждений. В 

<

данные изъяты> он задержали мужчину с пакетом на руле. При задержании от мужчины исходил резкий запах конопли, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться и назвать причину по которой, он не остановился по их требованию. Мужчина представился ФИО1, причину, по которой не остановился, пояснить не смог. Затем они пояснили, что на территории области проводится спецоперация по предупреждению, пресечению незаконных перевозок огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, наркотических средств и т.д., поинтересовались, имеются ли при нем вышеперечисленные предметы, в том числе наркотики, если имеются, предложили выдать их добровольно. ФИО1 ответил отрицательно. После они спросили, что находится у них в пакете, ФИО1 пояснил, что конопля, которую он собрал 

<

адрес> для личного употребления около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ими было принято решение о задержании ФИО1, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть МО МВД России «Усольский». Через некоторое время на место приехал экипаж ИДПС, в составе ДПС М.В. и Р.Ю., которые доставили второго велосипедиста. Второй велосипедист представился как Д.С., который подтвердил, что пакет, который висел на руле у ФИО1 принадлежит последнему, что находится в пакете ему неизвестно. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в котором они не участвовали ( л.д. 130-133). 

После оглашения показаний свидетель Е.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий в показаниях прошествием значительного периода времени после исследуемых событий, ввиду чего он забыл некоторые обстоятельства задержания велосипедистов.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.М., инспектора ДПС, дежурившего вместе с Е.А., его показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Е.А. (л.д. 126-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. суду показал, что в тот вечер находился на дежурстве с ИДПС Б., точно фамилию инспектора не помнит, может ошибаться, увидели, как 

<

адрес> машина ДПС преследует двух мужчин на велосипедах, мужчины разъехались, экипаж ДПС поехал вслед за мужчиной, у которого на руле висел пакет с содержимым, второй мужчина пытался скрыться в лесополосе. Они догнали этого мужчину и доставили его к экипажу ДПС. Кем представились задержанные, не помнит, так как прошло много времени. После вызвали следственно-оперативную группу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены свидетеля М.В., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с Е.А. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на маршруте патрулирования и двигались по проезжей части Р-255 «Сибирь» в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес> им от дежурного ОГИБДД МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о том, что 

<

адрес> двое мужчин на велосипедах пытаются скрыться от сотрудников ДПС. Они увидели, что вдоль лесных насаждений, расположенных параллельно проезжей части автодороги Р-255 в сторону 

<

адрес> едет велосипедист- мужчина, они поняли, что именно этого мужчину нужно задержать и произвели его задержание. Задержанный представился как Д.С., причину неподчинения требованию об остановке задержанный пояснить не смог. Затем его доставили 

<

адрес>, где находился второй экипаж ДПС, который задержал второго мужчину на велосипеде, на руле которого висел пакет с содержимым, от данного пакета чувствовался резкий запах конопли. Передав Д.С., они уехали с места (л.д. 134-135).

После оглашения показаний свидетель М.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл обстоятельства задержания велосипедистов. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.В. следует, что он работает в ООО «Легион», вместе со Е.А. они двигались на служебном автомобиле 

<

адрес>, где их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», которые попросили их принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. Сотрудник ДПС пояснил им, что задержаны двое мужчин, у одного из которых при себе был пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Они подъехали на участок местности, 

<

адрес> где на земле лежали два велосипеда, рядом с ними стояли двое мужчин, ранее ему не знакомых. Кроме того, на земле рядом с мужчинами находился пакет с содержимым, исходил запах конопли. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, следователь перед началом осмотра разъяснила ему и Е.А. права и обязанности, объяснили в каком следственном действии они участвуют, после следователь произвела с их участием и участием задержанных осмотр места происшествия. Мужчины представились как Д.С. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 на вопрос следователя ответил, что пакет с содержимым принадлежит ему, что в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления в районе 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Следователь изъяла пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, опечатала его биркой с оттиском печати, на данной бирке они как понятые, Д.С., ФИО1 и следователь расписались. После этого у ФИО3 взяли смывы с рук на салфетки, которые упаковали, опечатали, снабдили пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После следователь зачитала вслух протокол, все участники следственного действия в нем расписались (л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетеля Е.А. аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Р.В. (л.д. 88-90).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, и материала проверки, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства- каннабис (марихуаны) в количестве 148, 256 грамм сухого веса (л.д.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием понятых, ФИО3 осмотрен участок местности, 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета с резким запахом конопли, смывы с рук ФИО3 (л.д. 12-16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета, осмотренное признано вещественным доказательством по делу и приобщено к нему (л.д.29-30, 31);

-заключением эксперта (данные изъяты), согласно которому представленная на исследование растительная масса в полиэтиленовом пакете, является наркотическим средством- каннабис (марихуана), масса в пересчете на высушенный вес составляет 148, 256 грамм. На салфетке со смывами с рук ФИО1 обнаружены каннабиноиды и наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол (ТГК) наркотических средств растительного происхождения- марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовых количествах (л.д.36-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены два бумажных конверта со смывами с рук ФИО3, осмотренное признано вещественным доказательством по делу и приобщено к нему (л.д.44-45, 46-47);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в ходе обыска запрещенных предметов не обнаружено (л.д.63-64).

Стороны не оспорили показания свидетелей, а также письменные доказательства и заключение эксперта.

Оценивая показания свидетелей Е.А., А.М., Е.А., Р.В., М.В., Д.С. суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательство, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключению химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 , данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является объективным, научно-обоснованным, выполнено лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено настоящее заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, суд признает его достоверным.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, и считает его вину в данном преступлении доказанной. 

Квалифицируя действия ФИО1 суд убежден, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство каннабис (марихуана), предназначалась для личного употребления подсудимым, без цели сбыта. Доказательств незаконного приобретения и хранения наркотических средств по мнению суда, достаточно. ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора листьев и фрагментов соцветий дикорастущего растения конопля без центрального стебля с небольшим количеством семян, хранил наркотическое средство при себе, осознавая, что это незаконно, с момента приобретения и до момента его изъятия из оборота сотрудниками полиции. Размер наркотического средства, является крупным, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), определяющим квалификацию действий подсудимого ФИО1 как по приобретению, так и по хранению наркотического вещества соответственно. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) (л.д.105-110), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, объектом посягательства является здоровье населения и общественная нравственность. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 184); Усольским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, за период отбытия условной меры наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 23.12.2019 нарушений не допускал (л.д. 210).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ относятся полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, неблагоприятное состояние здоровья ФИО1 Кроме того, ФИО1 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), до возбуждения уголовного дела полно, подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ его совершения, сообщил о способе приобретения и хранения наркотического средства, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно, до того, как ФИО1 изобличил себя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 2 статьи 228 УК РФ не предусмотрен. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 23.12.2019, суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 23.12.2019 – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 23.12.2019, сроком 1 (один) год и окончательно ФИО1 назначить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 октября 2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 146,9 грамм, салфетки со смывами с рук ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить; 

-медицинскую карту на имя ФИО1 считать возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал;

-копию заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Туглакова