Дело № 1-209/2024 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е., ФИО1,

подсудимого СГВ, 

его защитника – адвоката Апалько М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

СГВ, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>47, официально трудоустроенного в ООО Энергосила, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, СГВ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста отбыт с дата по дата.

дата, СГВ, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в вечернее по ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «ВАЗ-21154 Lada Samara» без государственного регистрационного знака, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

дата, в 22 час. 01 мин. у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением СГВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, были основания полагать, что СГВ находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Редми 8» СГВ был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛМН было предложено СГВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810» ARBJ-0079, в ходе освидетельствования у СГВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,20 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором СГВ лично поставил подпись, и написал, что с результатом освидетельствования не согласен. После чего, СГВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого СГВ отказался, после чего был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором СГВ лично написал «отказываюсь» и поставил подпись, данный факт зафиксирован на камеру сотового телефона «Редми 8».

Тем самым СГВ нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимым СГВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании СГВ указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился СГВ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого СГВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому СГВ наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

СГВ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого СГВ, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронического заболевания), нахождение сожительницы виновного в состоянии беременности.

Факт признания СГВ вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Дача СГВ правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доказательств нахождения матери подсудимого на иждивении последнего, стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого СГВ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому СГВ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, относящиеся к автомобилю, его среднерыночной стоимости, договоры купли-продажи данного транспортного средства, то обстоятельство, что после продажи автомобиля «ВАЗ-21154 Lada Samara» без государственного регистрационного знака подсудимым СГВ своей сожительнице, не имеющей права управления транспортными средствами, с которой подсудимый совместно проживает и ведет с ней общее совместное хозяйство, фактически транспортным средством, а также ключами от него продолжал владеть СГВ, в совокупности дают суду основания полагать о принадлежности автомобиля «ВАЗ-21154 Lada Samara» без государственного регистрационного знака, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, подсудимому СГВ

В судебном заседании СГВ пояснил, что фактически автомобилем, как до покупки транспортного средства у своей матери, так и после его продажи ВЮИ, пользовался он, денежные средства матери в момент покупки у нее автомобиля не передавал. 

Доводы подсудимого о покупки у него автомобиля ВЮИ не для себя, а именно в качестве подарка своему отцу, также не имеющему права управления транспортными средствами, а также о передачи ему ВЮИ в момент покупки автомобиля наличных денежных средств в размере 80000 рублей, ничем не подтверждены. 

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «ВАЗ-21154 Lada Samara» без государственного регистрационного знака, (VIN №), принадлежащий СГВ и использованный последним при совершении дата инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату НИМ за осуществление защиты прав и интересов СГВ на досудебной стадии производства по делу, в размере 5 678 рублей 70 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СГВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения СГВ до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21154 Lada Samara» без государственного регистрационного знака, (VIN №) - конфисковать, арест на указанный автомобиль – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату НИМ за осуществление защиты прав и интересов СГВ на стадии дознания, в размере 5678 рублей 70 копеек отнести на счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-20