Судья: ФИО

дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

судей 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации

по апелляционной жалобе ФИО на решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

Объяснения ФИО, ФИО, представителя ФИО – ФИО

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИОо прекращении права собственности ответчика в размере 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; признании за ФИО права собственности на 1/4 долю в указанной квартире; взыскании с истца денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу ФИО в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (истец – 3/4 доли, ответчик – 1/4 доли). Истец ФИО зарегистрирована в указанной квартире с 2011 года, но фактически не имеет возможности там проживать, так как ответчик вселила туда посторонних граждан и препятствует истцу во владении и пользовании спорной квартирой. Расходы по содержанию квартиры несет истец единолично. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю либо предлагала купить долю ответчика, но ее обращения оставлены ответчиком без ответа. При этом ответчик ФИО в квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась, имеет иное жилое помещение для проживания и не имеет интереса в пользовании спорным жильем. Раздел в натуре произвести, не ущемляя интересы других собственников, не представляется возможным, поскольку спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, состоит из двух комнат – 17,2 кв. м и 12,2 кв.м (ответчице, соответственно, принадлежит 12,7 общей площади и 7,3 кв.м жилой площади). Согласно оценочному заключению, подготовленному специалистами 

<

данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры оценивается в 684 640,51 руб., истец предлагает выкупить 1/4 долю у ответчика за 700 000 руб., что превышает рыночную цену.

Протокольным определением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, заявлений, письменных возражений суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала; истец и её представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, состоит из 2 комнат. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 408 504,48 руб. (сведения из ЕГРН от 

<

данные изъяты>).

Собственниками указанной квартиры являются: ФИО (общая долевая собственность, 1/4; государственная регистрация права собственности 

<

данные изъяты>; на основании договора дарения доли квартиры от 

<

данные изъяты>) и ФИО (общая долевая собственность, 3/4; государственная регистрация права собственности 

<

данные изъяты>; на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 

<

данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>).

В материалах дела представлен ответ нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО от 

<

данные изъяты> на запрос суда, где сообщается, что в производстве нотариуса находилось наследственное дело, открытое 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО, умершего 

<

данные изъяты>; наследственное дело открыто по заявлению жены наследодателя ФИО о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>; от сына наследодателя ФИО 

<

данные изъяты> поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>; от ФИО 

<

данные изъяты> поступило заявление о выделе супружеской доли на имущество, нажитое в браке с ФИО, приобретенное по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; 

<

данные изъяты> ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 

<

данные изъяты> ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону в на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Копии свидетельств о праве на наследство по закону; о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 

<

данные изъяты>, представлены в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО 

<

данные изъяты> обращалась в МВД России 

<

данные изъяты> с заявлением, где поясняла, что после смерти мужа стала владелицей 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; 1/4 часть квартиры принадлежит ФИО, которая в квартире не прописана, выделенного ордера не имеет. Квартплату и коммунальные платежи оплачивает только ФИО, при этом сожитель ФИО препятствует заявителю проводить ремонт в данной квартире, угрожает заменить замки. Опрошенный ФИО пояснил, что ФИО отказывается согласовывать свои действия по организации ремонта квартиры со вторым собственником – ФИО; выкупать свою долю заявитель предлагает по завышенной цене; за коммунальные услуги платежи ФИО сособственником переводились; заявителю никто не препятствует в пользовании спорной квартирой.

По результатам рассмотрения заявления ФИО дознавателем МУ МВД России 

<

данные изъяты> вынесено постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В деле представлен акт осмотра спорного жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, утвержденный генеральным директором 

<

данные изъяты> В результате осмотра выявлено, что собственник 3/4 доли квартиры не может проживать на данной жилплощади, в связи с нахождением посторонних лиц (иностранных граждан) в течение 2 лет. За данный период времени квартира пришла в упадок: отсутствие домофона, отсутствие мебели, отсутствие клавиш выключателя, вырван замок, нарушением целостности двери.

В деле представлены письменные разрешения, согласно которым ФИО разрешает проживать на своей жилплощади по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО (

<

данные изъяты>), ФИО (

<

данные изъяты>).

Истцом представлено оценочное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненное специалистом 

<

данные изъяты> по заказу ФИО, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – 1/4 доли в квартире общей площадью 51,1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты> (дата оценки) составляет 684 640,51 руб.

Согласно материалам гражданского дела ФИО направляла 

<

данные изъяты> в адрес ФИО предложение о выкупе 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> состоялась неудачная попытка вручения, 

<

данные изъяты> – возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

В обоснование своих доводов о том, что истец своевременно и самостоятельно оплачивает платежи за квартиру и коммунальные платежи истец ФИО представила суду: справку филиала МОСОБЛГАЗ – «Восток» от 

<

данные изъяты>; сведения по оплате коммунальных услуг (лицевой счет 

<

данные изъяты>, собственник ФИО, по состоянию на 

<

данные изъяты>); справку МФЦ от 

<

данные изъяты> о том, что ФИО зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>; платежные документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг; единые платежные документы с расчетами размера платы за ЖКУ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон – 3/4 доли – в собственности истца ФИО и 1/4 доли – в собственности ответчика ФИО

Руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 253 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, Пленума ВАС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, учитывая, что ответчик не заявлял о выделе его доли в натуре (письменных возражений по иску не представил), квартира является двухкомнатной, общей площадью 51,1 кв.м, при этом состоит из двух комнат – 17,2 кв. м и 12,2 кв.м (ответчику, соответственно, при выделе ее доли в натуре будет принадлежать 12,7 общей площади и 7,35 кв.м жилой площади, из расчета (17,2 + 12,2) / 4), что свидетельствует о невозможности выдела доли каждому собственнику в натуре, то есть доля собственника ФИО незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (доказательств обратного в деле не имеется, ответчиком не представлено), суд пришел к выводу, что положения ст. 252 ГК РФ, в данном случае подлежат применению, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд, удовлетворяя иск, признал долю ответчика (1/4) незначительной долей в праве собственности на квартиру, удовлетворяет требования истца о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца на спорное помещение.

Определяя размер денежной компенсации за 1/4 долю квартиры ответчика в праве общей долевой собственности, подлежащей взысканию с истца, суд руководствовался представленным истцом оценочным заключением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненным специалистом 

<

данные изъяты>

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имелось. Выводы, изложенные в заключении не носят предположительного характера, сделаны специалистом на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной компенсации в размере 700000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит ни одного довода направленного на заинтересованность и нуждаемость ФИО в использовании ? доли спорного жилого помещения.

Также как не содержит доводов о несогласии с размером компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пунктах 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

Как установленного из материалов дела, ФИО имеет в собственности жилой дом и земельный участок, где постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства с детьми. Спорная квартира использовалась ФИО исключительно для предоставления иностранным гражданам для проживания.

Доводы ФИО о нуждаемости в ? доли квартиры для обеспечения жилым помещением несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению, поскольку с учетом площади квартиры, выделение в натуре жилой площади для проживания матери и ребенка соответствующей доли в праве собственности невозможно.

Заключение о стоимости доли представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, либо доводов о заниженной стоимости доли ФИО по делу заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – 

<

данные изъяты>