Судья Матыскина Л.С. Дело №22-2234/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ульяновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

24.09.2012 Купинским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.330, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 20.10.2014 года по отбытии срока наказания,

09.04.2015 мировым судьей судебного участка №1 Купинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Купинского судебного района Новосибирской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

05.11.2015 Купинским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.01.2016) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.04.2015), п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден 17.11.2017 по отбытии срока наказания,

24.01.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.) к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 18 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года в период с 12 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования Л., с ФИО1 в пользу Л. взысканы 27323рубля.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в периоды с 28 по 29 августа 2019 года, с 10 по 11 декабря 2018 года и 29 ноября 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласия с приговором в части признания его виновным в краже телефона у потерпевшей Г. Ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании, не подтвердившей его участие в краже, приводит в жалобе её показания, указывает, что Г. в суде пояснила, что на следствии ошиблась, к преступлению причастен не он, а другой мужчина по имени Евгений. Однако суд не принял это во внимание, а учел первоначальные показания потерпевшей, несмотря на то, что Г. в суде от них отказалась. Считает, что его непричастность, помимо показаний Г., подтверждается показаниями М., Н. Полагает, что его опознание по данному эпизоду проводилось незаконно, поскольку он находился в наручниках, что подтвердил понятой Б. 

Обращает внимание, что в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, свидетелю М. задавали вопрос о событиях, произошедших у Л., который является потерпевшим по другому эпизоду. Считает, что подобный факт свидетельствует о том, что дело изучалось судом не в полной мере. Кроме того отмечает, что Г. в ходе следствия, описывая человека, причастного к совершению преступления, говорила, что это был мужчина с темными волосами, в то время как у него волосы на голове не растут с детства. Просит по эпизоду кражи сотового телефона Г. его оправдать и исключить данный эпизод из приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукченко Е.И. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Стороной защиты доказанность обвинения и квалификация действий ФИО1 по преступлениям в отношении Х., Л. не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 по эпизоду покушения на хищение автомобиля Х. вину признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на следствии; по эпизоду хищения денежных средств Л. вину признал частично, настаивая, что похитил 9500 рублей, а не 17000 рублей, как указано в обвинении; по эпизоду хищения сотового телефона Г. вину не признал, при этом указал, что в качестве подозреваемого он давал иные показания, поскольку на него оказывалось давление, а также он находился в болезненном состоянии.

Вместе с тем виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. 

В частности, показаниями потерпевших Х., Л. и Г., заявивших о хищении у них автомобиля, денежных средств, сотового телефона, соответственно, описавших обстоятельства, при которых это произошло, протоколами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей З., А. и Ф. по эпизоду покушения на хищение автомобиля Х.; показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что с Л. была в гостях у Л., а после того как они ушли из гостей, ФИО1 дал ей 2000 рублей, протоколом выемки у Л. денежных средств, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; показаниями свидетелей М., М., Г., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями в суде свидетелей Н., К., П., Б., М., по эпизоду хищения сотового телефона у Г., согласно которым ФИО1, находясь в гостях у К., куда его привела М., выпивал в одной из комнат квартиры в компании с потерпевшей, после ухода ФИО1, потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона, протоколом предъявления ФИО1 для опознания, и другими, приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Давая оценку показаниям ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Л., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании о сумме похищенных денег, отдав предпочтение в данной части его следственным показаниям, расценив его показания в суде как способ приуменьшить последствия своих противоправных действия. 

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к хищению имущества Г. судом проверена, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом в обоснование своих выводов судом в приговоре приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 по факту хищения им сотового телефона у Г., данные им в качестве подозреваемого, где он сообщил подробности совершения им 29 ноября 2018 года тайного хищения сотового телефона марки «Нокия» из квартиры в доме по /__/, куда приходил с М., поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, а также вследствие того, что плохо чувствовал себя после длительного периода употребления спиртных напитков, суд первой инстанции признал надуманными, выводы суда изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Потерпевшая Г., допрошенная в ходе предварительного следствия, поясняла, что она 29 ноября 2018 года находилась в гостях у К. по /__/, туда пришли М. с парнем, после ухода которых у нее пропал телефон «Нокия 3».

Данные показания потерпевшая Г. подтвердила, уверенно опознав 12 декабря 2018 года ФИО1, как парня, приходившего 29 ноября 2018 года с М. в гости к К.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия подтвердила, что приходила 29 ноября 2018 года к К. вместе с ФИО1, а ее бывший муж Н., в тот же день приходил к К. чинить унитаз, не заходя при этом в комнату, где происходило распитие спиртных напитков.

Как правильно установил суд первой инстанции, показания потерпевшей Г. и свидетеля М. на предварительном следствии не вызывают сомнений, поскольку дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей К. и Н. в известной им части, а также не противоречат показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, а потому обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, суд правильно указал, что оснований считать, что Г. и М. в ходе предварительного следствия оговорили ФИО1 не имеется, поскольку Г. с последним знакома не была, материалы дела также не содержат информации о наличии у М. с подсудимым личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей Г., а также показания свидетеля М., в судебном заседании судом первой инстанции исследовались в полном объеме, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом которой суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшей и свидетеля М., данным ими в ходе предварительного расследования, подробно изложив мотивы своего решения в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того вина осужденного по эпизоду кражи у Г. подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым в конце ноября 2018 года к нему в гости приходила Г., с которой они распивали спиртное, позже пришла М. с каким-то мужчиной, внешность которого он не запомнил, все вместе они употребляли спиртное, также в это время приходил знакомый Евгений, который ремонтировал бачок в туалете, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что показания свидетеля Н. свидетельствуют о его невиновности, поскольку его пояснения в суде первой инстанции о том, что он по договоренности с ФИО2 ремонтировал унитаз в туалете его квартиры, при этом в комнату не заходил, кто там находился, ему не известно, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к краже телефона у Г.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований признавать протокол предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей Г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку опознание проводилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало, достоверность сведений изложенных протоколе следственного действия ими не оспаривалась, и была подтверждена участвовавшим в качестве понятого свидетелем Б. в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при предъявлении его для опознания потерпевшей Г. он находился в наручниках, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М. – следователя ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, из которых следует, что при проведении данного следственного действия у ФИО1, как и у статистов, наручники отсутствовали. Свидетель Б. также пояснял, что ФИО1 наручники расстегнули.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Б. фразу о том, что у ФИО1 на одной руке были расстегнутые наручники, поскольку указанное не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что подобной фразы свидетель Б. не говорил. 

Доводы осужденного ФИО1 о расхождении словесного портрета, данного Г. при допросе в качестве потерпевшей, с его внешностью, а именно, указание на наличие у него волос, в то время как, в действительности, волосы у него не растут, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, согласно материалам дела Г. при допросе 12.12.2018 указала, что у мужчины, который представился Евгением, было круглое лицо, имелась щетина, волосы темно-русого цвета, широкий нос. Данный словесный портрет соответствует изображениям ФИО1 на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 16.01.2019.

Доводы жалобы осужденного об указании в протоколе судебного заседания на то, что свидетелю М. задавался вопрос о событиях, произошедших у потерпевшего Л. (то есть у потерпевшего по другому эпизоду), несостоятельны, поскольку неточность в протоколе судебного заседания была устранена судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления об удовлетворении замечаний ФИО1 на протокол. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с пп. «и, г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения имущества Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины по эпизоду покушения на хищение имущества Х. и частичное признание вины по эпизоду хищения денежных средств Л., а также состояние здоровья ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а учтена в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ, явка ФИО1 с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества Х., поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о причастности ФИО1 к данному преступлению.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1., п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Б. фразу о том, что у ФИО1 на одной руке были расстегнутые наручники, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья