Дело № 2-6045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО3,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 07.07.2015 ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО6, ФИО4 заключили договор займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщикам займ в размере 1 300 000 руб. под 12,9% годовых на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой закладной о смене владельца закладной. В нарушение условий договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере. Ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа, однако до настоящего момента указанные требования ответчиками не исполнены. Просит с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2018, расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 07.07.2015 № по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 376 157 руб. 38 коп, из них: 1 239 606 руб. 49 коп. – основной долг, 119 028 руб. 39 коп. – проценты, 3371 руб. 38 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 14 151 руб. 12 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, а также начиная с 02.03.2017 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 12,9% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 080 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 263 200 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в связи с закредитованностью ответчики не могут погасить долг. Суммы, предъявленные ко взысканию не оспаривал. 

Ответчик ФИО6 в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа от 07.07.2015 № по состоянию на 01.03.2018 составляет 1 376 157 руб. 38 коп, из них: 1 239 606 руб. 49 коп. – основной долг, 119 028 руб. 39 коп. – проценты, 3371 руб. 38 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 14 151 руб. 12 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты. 

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты с 14151,12 руб. до 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, на сумму 1 367 006 руб. 26 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с 02.03.2018 по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, на остаток задолженности по основному долгу.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 02.03.2018 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 02.03.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 12,9% (процентная ставка по кредиту). 

Разрешая исковое требование о расторжении соглашения, заключенного с ответчиком, суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий соглашения (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа № от 07.07.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО6, ФИО4.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54).

Как следует из отчета об оценке квартиры от 12.10.2017 № рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 579 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость составляет 1 263 200 руб. (1 579 000*80%).

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 263 200 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 07.07.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО6, ФИО4. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 07.07.2015 № по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 367 006 руб. 26 коп, из них: 1 239 606 руб. 49 коп. – основной долг, 119 028 руб. 39 коп. – проценты, 3371 руб. 38 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 5000 руб. 00 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 080 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу, за период со 02.03.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 263 200 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.