РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2401/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ управляющей компании ПЖРТ «Железнодорожный».

Поводом обращения истицы послужила несвоевременная уборка управляющей организацией ПЖРТ «Железнодорожный» наледи с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица гуляла с двумя малолетними детьми 

<

данные изъяты>х) лет по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, истица увидела, как с крыши указанного дома прямо перед ней упала наледь весом около 20 кг., задев коляску с детьми. От падения наледи с крыши коляска перевернулась, дети упали, сильно испугались и заплакали. Один из детей получил ушибы мягких тканей головы.

Какие-либо знаки, сигнализирующие об угрозе жизни и здоровью пешеходов у 

<

адрес> отсутствовали. В том числе отсутствовала красная лента, ограждающая территорию возможного падения наледи.

В своем заявлении истица указала данные очевидцев случившегося, которые могли подтвердить обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила письмо от Государственной жилищной инспекции Самарской области, которым истице было сообщено, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ нарушений в части содержания кровельного покрытия многоквартирного 

<

адрес> со стороны управляющей организации ПЖРТ «Железнодорожный» не выявлено. Из письма также следует, что в заявлении истицы отсутствуют доказательства совершения лицом административного правонарушения, то есть события административного правонарушения, правовые основания для вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Государственная жилищная инспекция Самарской области допустила незаконное бездействие, не приняв меры по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения истицы в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, чем нарушила ст. 10,12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», истица просила суд признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившиеся в непринятии мер по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющей организации ПЖРТ «Железнодорожный» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители государственной жилищной инспекции Самарской области Г.В., Е.А., В.В. действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, указал, что бездействия допущено не было. 

Помощник прокурора Железнодорожного района А.С. указал, что в случае обращения истицы в прокуратуру Железнодорожного района, будет проведена проверка. 

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением, в котором указала, что она вместе двумя малолетними детьми проходила около 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часов с крыши указанного дома перед истицей упала наледь размером 

<

данные изъяты>., задев коляску с детьми, коляска перевернулась. Наледь упала на территории стационарной поликлиники. Ленты или какое-либо ограждение, предупреждающее о сходе наледи ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не установило. Очевидцами несчастного случая являются проживающие в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, охранник больницы Татьяна. Когда приехала бригада ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» истица спросила, почему не убрали наледь, на что получила ответ, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не имеет возможности сразу очистить более 

<

данные изъяты> домов. На основании указанно ФИО1 просила Государственную жилищную инспекцию Самарской области привлечь ООО «ПЖРТ Железножорожный» и его руководителя к административной ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников жилья.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, обращение истицы было зарегистрировано в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ т.е. в срок, установленный действующим законодательством.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

На основании ст. 20 ЖК РФ органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. государственный жилищный инспектор Е.А. прибыл по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, о чем составил акт осмотра №. Из акта следует, что на момент осмотра наледи и снега на кровле 

<

адрес> не выявлено. 

Из акта ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очистка кровли от снега и наледи произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области был составлен акт проверки ООО «ПЖРТ Железнодорожный», из которого следует, что на момент проверки снега и наледи на кровле дома по адресу: 

<

адрес>, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области был дан ответ ФИО1, согласно которому в ходе проведенной проверки нарушений, в части содержания кровельного покрытия (очистка от снега и наледи) не выявлено. В связи с тем, что в обращении ФИО1 не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, правовые основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая приведенные положения закона и изложенные обстоятельства, письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Таким образом, при рассмотрении обращения истца должностными лицами Государственной жилищной инспекции не были допущены нарушения прав и законных интересов истца.

Понятие бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных, муниципальных служащих", при рассмотрении данной категории дел суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких правонарушений, отнесено к компетенции Государственной жилищной инспекции.

Привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью Государственной жилищной инспекции, и реализуется это право только при наличии оснований, предусмотренных административным законодательством.

Суд, не может подменять собой органы, в компетенцию которых входит решение вопросов о привлечении к административной ответственности.

Несогласие истицы с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение истицы было принято и рассмотрено уполномоченным органом в установленные законом сроки. Ответ Государственной жилищной инспекции Самарской области истицей не оспаривается. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Обращение ФИО1 не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В заявлении отсутствовала дата события, акт, фиксирующий обстоятельства, изложенные в заявлении истицы, при выходе инспектора на место, обстоятельства изложенные истицей не подтвердились.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Самарской области было рассмотрено в установленные законом сроки, дан ответ, привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью Государственной жилищной инспекции, бездействие административным ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 28.06.2017г. 

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья