Дело № 2- 1191/2023

56RS0023-01-2023-001959-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по двум кредитным договорам. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. 

Ответчиком нарушались указанные обязательства, своевременно ежемесячные платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 407 450,81 руб., из которых: 364 446,50 руб. – основной долг, 41 889,60 руб. – плановые проценты. 400,68 руб. – пени по процентам, 714,03 руб. – пени по просроченному долгу. 

Истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитном договору направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении указанных кредитных договоров и погашения образовавшейся задолженности. До настоящего времени указанное требование ФИО1 не выполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с заемщика задолженность за период с 01.12.2020 года по 21.12.2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 407 450,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. При этом, суд отмечает, что ранее ответчик извещался о времени и рассмотрения дела надлежащим образом путем передачи телефонограммы. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> за исключением последнего платежа в размере 

<

данные изъяты>.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались указанные обязательства, своевременно ежемесячные платежи не вносились, ежемесячные платежи перестали поступать с апреля 2022 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за период с 01.12.2020 года по 21.12.2022 года составляет 407 450,81 руб., из которых: 364 446,50 руб. – основной долг, 41 889,60 руб. – плановые проценты. 400,68 руб. – пени по процентам, 714,03 руб. – пени по просроченному долгу. 

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также не оспорен ответчиком. При этом, сумма штрафных санкций (пени) снижена истцом добровольно.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязанности по своевременному внесению платежей, имеет просроченную задолженность, до настоящего времени требование банка о досрочном погашении задолженности по договору не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойку (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки указанный истцом в расчете является соразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства и сроку нарушения, в связи с чем неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 22.05.2023 года расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7 275 руб., которые подлежат взысканию с ответчика полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.12.2020 года по 21.12.2022 года в размере 407 450,81 руб., из которых: 364 446,50 руб. – основной долг, 41 889,60 руб. – плановые проценты. 400,68 руб. – пени по процентам, 714,03 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья Н.Е. Яснева