КОПИЯ

Дело № 2-2049/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее Управление Роспотребнадзора по Томской области), действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел», в котором с учетом отказа от части исковых требований и увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда в размере 109 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.04.2018 между ФИО2 и ООО "Малина тур" был заключен договор оказания туристических услуг № 070/18 по маршруту Томск – Китай (Хайнань) – Томск на 14 ночей с 17.06.2018 по 01.07.2018 на троих человек: ФИО2, А, б с размещением в отеле SOUTH CHINA HOTEL 4*. Стоимость продукта составила 130 200 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако, туроператор ООО «Геркулес Трэвел» не выполнил свои обязательства по причине отмены рейсов. Истец обратился к туроператору с претензией и требованием вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства. В ходе рассмотрения дела турагент вернул истцу полную сумму оплаты за тур в размере 130200 руб., в связи с чем истец отказался от данного требования. Однако поскольку в досудебном порядке денежные средства возвращены не были, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя нарушен, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 30 000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2018 производство по делу прекращено в части требования истца к ООО "Геркулес Трэвел" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристических услуг №070/18 от 26.04.2018 в размере 109 410 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель процессуального истца ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Геркулес Трэвел" и третье лицо ПАО «Страховая группа ХОСКА», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в прядке ч.5 ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми отчетами об отслеживании отправления, в суд своих представителей не направили. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Малина тур» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что туроператором по рассматриваемому туристическому продукту являлся ООО "Геркулес Трэвел", наименование "Жемчужная река" в договоре оказания туристических услуг является брендовым наименованием ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). 

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Статьей 1 Закона об основах туристской деятельности такая деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 Закона об основах туристской деятельности во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона «О защите прав потребителей» (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности. 

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 между ФИО2 и ООО "Малина тур" был заключен договор оказания туристических услуг № 070/18, в соответствии с которым ООО "Малина тур", являясь туристическим агентством, обязалось оказать истцу комплекс услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д. 9-11).

При этом исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую путевку у Туроператора (п. 2.1 договора). 

Потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования тура – приложении №1 к договору № 070/18.

Согласно листу бронирования тура (Приложение № 1 к договору) (л.д. 12) в заказанный истцом туристский продукт включается тур по направлению Томск – Китай – Томск с размещением в отеле SOUTH CHINA HOTEL 4* в период с 17.06.2018 по 01.07.2018 трех туристов: ФИО2, А, б 

Стоимость тура составила 130200 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 26.04.2018, что подтверждено квитанцией № 070/18 от 26.04.2018 (л.д. 13).

Согласно приложению № 1 к договору туроператором по данному договору является Жемчужная река.

Согласно Приложению №2 к договору № 070/18 от 26.04.2018 туроператором по данному договору является ООО "Геркулес Трэвел".

Как видно из справки ООО "Малина тур" ООО "Геркулес Трэвел" реализует туры под торговой маркой "Жемчужная река". По информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ 04.12.2017 подана заявка ООО "Геркулес Трэвел" на регистрацию товарного знака "Жемчужная река".

Из искового заявления и претензий истца от 18.06.2018 в адрес туристического агентства и туроператора (л.д. 14, 15) следует, что последний не выполнил свои обязательства по договору, сообщив 29.05.2018 истцу об отмене полетной программы туроператора на июнь в аэропорт города Санья (Китай), а также не исполнил требование потребителя по возвращению в 10-дневный срок денежных средств по договору оказания туристических услуг в размере 130200 руб. 

Данные обстоятельства представителем третьего лица ООО "Малина тур" не оспаривались, что видно из расходного кассового ордера от 09.07.2018 на сумму 13040 руб., расходного кассового ордера от 19.06.2018 на сумму 7750 руб., расходного кассового ордера от 28.08.2018 на сумму 109410 руб., которыми подтверждается возврат истцу указанных денежных сумм за тур в Китай по договору 070/18 от 26.04.2018.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГПК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несоответствие оказанной потребителю услуги условиям договора является недостатком такой услуги.

Таким образом, невозможность осуществления тура ввиду отмены полетной программы вызвана причинами независящими от воли туристов, в связи с чем является недостатком услуги по предоставлению туристического продукта. 

На основании ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае недостаток оказанной истцу услуги по предоставлению туристического продукта имел место, то он вправе потребовать полного возмещения убытков. Как было установлено судом истцу возвращены денежные средства, уплаченные за тур, турагентом ООО "Малина тур".

Верховным Судом РФ в постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (п. 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

В силу приведенных требований закона и руководящих разъяснений требования истца предъявлены к надлежащему ответчику – туроператору ООО "Геркулес Трэвел".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком суду не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика при неисполнении требования потребителя о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия истца от 18.06.2018 была направлена в том числе по месту нахождения (месту регистрации) ответчика: 

<

...>, литер А, пом. 1Н, оф. 41 (сведения о юридическом лице от 25.09.2018), 19.06.2018, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17). 23.06.2018 произошла неудачная попытка вручения и 25.07.2018 письмо выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии от 18.06.2018, начинают исчисляться с 24.06.2018 (день, следующий за днем неудачной попытки вручения претензии ответчику) и заканчиваются 03.07.2018. 

Как видно из материалов дела возврат денежных средств за тур истцу был осуществлен 19.06.2018 в сумме 7750 руб., в то время как оплата по договору составила 130220 руб., то есть требование потребителя о возврате денежных средств в полном объеме исполнено не было. Последующие выплаты потребителю были осуществлены турагентом за пределами установленного 10-дневного срока (09.07.2018 и 28.08.2018).

Таким образом требование потребителя в установленный законом срок не исполнено.

В силу требований ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общая цена оказанной услуги по рассматриваемому договору составила 130220 руб., соответственно неустойка рассчитывается судом следующим образом. 

Период просрочки исполнения требования потребителя начинает течь 04.07.2018, а не с 30.06.2018 как полагает истец, поскольку как уже установлено судом последним днем срока для добровольного выполнения требований потребителя являлся 03.07.2018. Период просрочки оканчивается 28.08.2018, когда требования потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств удовлетворены полностью, что подтверждено расходным кассовым ордером № 3 от 28.08.2018.

Таким образом за период с 04.07.2018 по 28.08.2018 неустойка составит 218769,60 руб. (130220 руб. х 3% х 56 дн.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором оказании услуги (абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 109 410 руб.

По требованиям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку представителем ответчика не было заявлено о снижении неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, переживания истца по поводу неоправдания тех целей, для которых был заключен договор на оказание туристических услуг, задержки выполнения обоснованных требований потребителя, связанные с этим бытовые неудобства, учитывая указанные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф должен быть взыскан от определенной судом неустойки в размере 109410 руб. и компенсации морального вреда, который составит 3000 руб. и составит 56205 руб. (109410 руб. + 3000 руб. / 2). 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3688,20 руб., определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из требования имущественного характера подлежащего оценки и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.07.2018 по 28.08.2018 в размере 109410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 56205 руб.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3688,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2049/2018 Октябрьского районного суда г. Томска