Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2518/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что в 

<

данные изъяты> году познакомилась с ответчиком. В 

<

данные изъяты> года истец госпитализирована в ГБУЗ АО «АМОКБ» в офтальмологическое отделение, где ей проведена операция на глаза, после которой она не могла видеть в течение трёх недель. В связи с ухудшением здоровья после операции истец не могла адекватно относиться к своим действиям, чем ответчик воспользовался и 

<

дата обезличена> отвёз Становскую в регистрационную палату, где заключил сделку по отчуждению квартиры, как поняла истец, – договор ренты. В 

<

данные изъяты> года Становская узнала от посторонних лиц, сотрудников газовой службы, что не является собственником квартиры, в которой проживает. Становская полагала, что заключённый с ФИО4 договор является недействительной сделкой, заключённой по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, то есть, на момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО4 недействительным. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от основания иска, полагая, что сделка купли-продажи жилого помещения совершена им под влиянием обмана, т.е. по ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. В окончательном варианте истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО4 недействительным, совершённым под влиянием обмана, применить одностороннюю реституцию.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 И. И.В. в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда медицинские карты ФИО3, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из норм статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от 

<

дата обезличена> ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> корпус 

<

№> по 

<

адрес>. 

Из условий заключенного договора следует, что по соглашению сторон квартира оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В договоре указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие устные и письменные обязательства, принятые сторонами до государственной регистрации настоящего договора.

Имеется отметка о том, что текст договора сторонами прочитан, содержание его понятно, соответствует намерениям и волеизъявлению, дополнений и замечаний стороны не имеют, подписан собственноручно, а так же отметка о том, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 получила полностью.

Договор скреплен подписями сторон.

Оспариваемый договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, текст договора купли-продажи составлен в письменной форме, простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, специалист АО «МФЦ» в Советском районе города Астрахани, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что исходя из материалов регистрационного дела, она принимала для последующей государственной регистрации договор купли-продажи квартиры у сторон по сделке, при этом разъясняла лично предмет договора, выясняла, получены ли по сделке стороной денежные средства за продажу. В волеизъявлении сторон она не сомневалась.

Из имеющихся в деле копий документов, предоставленных для регистрации сделки со спорным жилым помещением, установлено, что ФИО3 собственноручно расписалась не только в заключённом договоре купли-продажи жилого помещения, но и в заявлении об осуществлении государственной регистрации прав, квитанции на оплату государственной пошлины за регистрацию прав и сделок с ним, копии свидетельства о смерти ФИО7, и других представленных на регистрацию документах.

ФИО3 по состоянию на момент заключения договора купли-продажи являлась дееспособной, могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается представленной суду на обозрение медицинской картой пациента ГБУЗ АО «ОКПБ», показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля врача ФИО2, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснившего, что 

<

дата обезличена> осматривал ФИО3 и пришел к выводу о том, что имеющееся у неё расстройство связано с сосудистым заболеванием, позволяло ей заключать сделки и понимать их значение. 

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Для защиты нарушенного права избранным истцом способом, ФИО3 надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с её решением о заключении договора, а также наличие умысла ответчика, совершившего, по мнению ФИО3, обман.

Исходя из характера заявленных требований, ФИО3 заявляя настоящий иск, оспаривает те обстоятельства, что 

<

дата обезличена> ставя свою подпись в договоре купли-продажи жилого помещения, заблуждалась, действовала под влиянием обмана со стороны ФИО4, поскольку думала, что подписывает договор ренты, намерений продавать квартиру не имела; данные доводы исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Доказательств тому, что формирование воли ФИО3 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО4, заключающихся в умышленном создании ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено. Не доказано ФИО3 и того, что ответчик изначально до заключения договора и в момент регистрации сделки умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор, а так же и то, что по вине ответчика или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора.

Резкое снижение остроты зрения у ФИО3 в связи с диагнозом "язва роговицы ОС» и утверждение свидетелей со стороны истца о том, что ФИО3 на момент заключения сделки не могла в силу своего заболевания глаз читать, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий она действовала под влиянием обмана со стороны ФИО4 

Проанализировав представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем заявленные истцом искового требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова 

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь Н.Р.Ажгельдиева