РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года п.Бохан

Судья Боханского районного суда Орноева Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-58/2017 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области от 

<

дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал, что не согласен оценкой доказательств по делу, в основу постановления положены недопустимые доказательства, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. По делу не выяснены все значимые обстоятельства, а имеющиеся в деле сомнения не истолкованы в его пользу. Так, ФИО1 указывает, что видеофиксация проводилась с нарушением, процедура освидетельствования нарушена, подлинность бумажного носителя вызывает сомнения. В этот вечер он действительно выпивал спиртовую настойку валерианы, потому что днем был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и для снятия стресса выпил настойку валерианы. И может потому был запах алкоголя изо рта. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, обращая внимание суда, что он проходил освидетельствование два раза на алкотестере, и у него имеются сомнения в правдивости показаний прибора. Также он просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако инспектор ДПС отказал, заставив согласиться с результатами освидетельствования на месте. 

Проанализировав доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Из данных доказательств достоверно следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Из п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из исследованной судом видеозаписи, приобщенной к материалам дела и проведенной в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что инспектор ДПС Т. разъяснил ФИО1 процессуальные права (диск №1 (06 мин.), отстранение от управления транспортным средством, которое зафиксировано на видеозаписи, проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о ем имеется отметка в протоколе (л.д.3). Также на видеозаписи отражено, что с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия данного протокола ему вручена. 

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись указанных процессуальных действий. 

Кроме того, из видеозаписи также следует, что после отстранения от управления транспортным средством, инспектор ДПС разъясняет ФИО1 порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: основания его проведения, а также знакомит с прибором, с помощью которого проводится освидетельствования. (диск №1). 

Отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и расписке (л.д.4) сведения полностью подтверждаются видеозаписью, что свидетельствует об их достоверности. 

При этом как следует из видеозаписи, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (диск №1, мин. 12.20), инспектор вскрывает мундштук, разъясняя порядок освидетельствования. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель отстранен от управления на основании запаха алкоголя изо рта. Также у судьи нет оснований сомневаться в том, что он был составлен с участием ФИО1

Результаты освидетельствования получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, поскольку ФИО1 с порядком освидетельствования ознакомлен. Освидетельствование проведено с использованием прибора, прошедшего поверку, с результатами ФИО1 согласился.

Довод ФИО1 о том, что он проходил дважды процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на законность судебного постановления. 

Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 действительно проходил дважды освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи. 

В первый раз результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л, № изменения 

<

данные изъяты>, который не был приобщен к материалам дела ввиду неправильной настройки в дате прибора. 

Во второй раз инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 согласился его пройти. 

При втором освидетельствовании результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л зафиксирован на бумажном носителе, №измерения 

<

данные изъяты>. 

С этим результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подтвердил своей подписью. 

Технические характеристики прибора и достоверность результатов не вызывают сомнений, поскольку прибор прошел поверку, о чем имеется свидетельство о поверке от 

<

дата> (л.д.61).

Как следует из материалов дела и исследованной видеозаписи, видеофиксация процедуры освидетельствования не прерывалась, запись осуществлялась при прозводстве всех необходимых процессуальных действий, а потому оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы имеющиеся в деле видеозаписи, материалы и каких-либо противоречий, свидетельствующих о нарушении закона при производстве по делу, они не содержат, а наоборот, подтверждают, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Орноева Т.А.