Дело № 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником транспортного средства «....», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «..», регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО3, автомобиля «..» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под его управлением, автомобиля «..» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, автомобиля «...» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП его автомобиль был поврежден, вследствие чего ему были причинены убытки. В связи с наступлением страхового случая, он подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Однако в проведении осмотра транспортного средства было отказано по причине того, что Знагован не является собственником автомобиля на момент ДТП. В связи с несогласием с ответом страховой компании, он обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобилю №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОЭ «Аспект» стоимость восстановительного ремонта ТС составила – ... руб. Стоимость утраты товарной стоимости ТС составила – .. руб. За услуги эксперта ООО «НОЭ «Аспект» по составлению данного заключения и калькуляции им было оплачено ... руб. За услуги эксперта ООО «НОЭ «Аспект» по выдаче копии данного заключения им было оплачено .. руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворения претензии было отказано. 

В связи с тем, что он не обладает достаточными юридическими познаниями, для составления иска и досудебной претензии, а также подготовки пакета документов, он был вынужден обратиться в Орское представительство ФИО9. Оплата за данную услугу составила ... руб.

С досудебной претензией он обратился в Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента страховое возмещение ему не выплачено. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщик несет ответственность в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта ТС – .. руб., утрату товарной стоимости – ... руб., судебные расходы – .. руб., состоящие из стоимости по оценке транспортного средства в размере ... руб., стоимости услуг по выдаче дубликата заключения в размере .. руб., стоимости юридических услуг в размере .. руб., стоимости нотариальной доверенности в размере ... руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения).

Определением Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, считает, что данные денежные средства надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» следует, что поскольку вред имуществу, владельцем которого является ФИО1 был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после изменения владельца транспортного средства ... гос.номер № и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. Размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Представленное истцом экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НОЭ «Аспект» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом экспертизы не идентичен. Истец злоупотребляет правом, поскольку уклонился от извещения ответчика о дате времени независимой экспертизы. Не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда. В случае установления факта нарушения прав потерпевшего просит суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки ввиду несоразмерности нарушенного права истца и размера заявленной неустойки. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закона Об ОСАГО), в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ... регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11,12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Однако в проведении осмотра транспортного средства истцу ФИО1 было отказано по причине того, что виновник ДТП не являлся собственником ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа «...», регистрационный знак № составляет ... руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 53 625 руб. (л.д. 15-39)

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №-А, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт включен в реестр за №. 

Таким образом, заключение эксперта ФИО10 ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» №-А суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгострах», оснований отказывать в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 у страховой компании не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ страховщик несет ответственность в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (71 день) в размере ...).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не были выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа в размере ...%)

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки, полагая размер данной суммы соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, а также о несогласии с компенсацией морального вреда отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требований о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает, поскольку ущерб взыскан судом в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска в суд понесены судебные расходы по оплате экспертизы – 4000 руб., по оплате копии отчета – 500 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 

Расходы истца за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. и расходы по выплате копии заключения в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителям истца ФИО11 и ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы по составлению доверенности суд не может признать судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 269 922,77 руб., утраты товарной стоимости – 53 625 руб., неустойку – 229 718,92 руб., штраф – 161 773,89 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 4 000 руб., по оплате копии экспертного заключения – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., всего взыскать 727 540,58 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок) руб. 58 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина