РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 23 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 мая 2020 г., 

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО4, о котором она узнала через социальную сеть Инстаграм, предложил ей стать партнером в коммерческом инвестиционном проекте с целью извлечения финансовой прибыли, процент от которой должен был перечисляться ей, для чего необходимо заплатить (проинвестировать) 98800 рублей. Юридическое оформление партнерства в проекте должно было произойти после перечисления денежных средств в полном объеме. По его указанию истец осуществила перевод денежных средств на общую сумму 98 800 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, с которой она не знакома и каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет. После перечисления денежных средств, ФИО4 никаких документов не представил. Вскоре, ФИО1 нашла информацию о том, что ФИО4 является мошенником. 2 февраля 2020 г. она обратилась к ФИО3 с требованием возвратить денежные средства, но ответа от нее не последовало.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 98800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля, почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежаще, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В период с 30 октября 2019 г. по 6 ноября 2019 г. истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 98 800 рублей: 30 октября 2019 г. – 10000 рублей; 31 октября 2019 г. – 5000 рублей; 6 ноября 2019 г. – 10000 рублей; 6 ноября 2019 г. – 35000 рублей; 6 ноября 2019 г. – 38800 рублей. 

Данный факт подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств с карты отправителя ФИО1 на карту получателя № (л.д.6-10).

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от 16 сентября 2020 г., между банком и ФИО1 2 апреля 2018 г. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, с которого 30 октября 2019 г., 31 октября 2019 г., 6 ноября 2019 г. было совершено 5 операций по переводу денежных средств в общей сумме 98800 рублей на номер карты получателя №. 

ПАО Сбербанк предоставило сведения о том, что банковская карта № (счет №) открыта на имя физического лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из отчета по указанной банковской карте следует, что с карты отправителя № были совершены операции по переводу денежных средств Tinkoff Bank Card2Card Moscow 30 октября 2019 г. в размере 10 000 рублей, 31 октября 2019 г. в размере 5 000 рублей; 6 ноября 2019 г. в размере 10 000 рублей; 6 ноября 2019 г. в размере 35 000 рублей; 6 ноября 2019 г. в размере 38 800 рублей, на принадлежащую ФИО3 банковскую карту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, установлен факт перевода истцом ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО3 в общей сумме 98800 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком ФИО3 не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

2 февраля 2020 г. ФИО1 направила в адрес ФИО5 претензию с требованием возвратить в срок до 10 февраля 2020 г. неосновательное обогащение в размере 98 800 рублей (л.д.12), которая получена ФИО5 17 февраля 2020 г. (л.д.27). 

Доводы, приведенные ответчиком ФИО3 в возражениях на исковое заявление, суд находит не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту ФИО1 в размере 98 800 рублей, что является неосновательным обогащением с ее стороны, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения законными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 3 164 рубля (чек-ордер от 8 июня 2020 г., л.д.4-5) соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 481 руб. 28 коп. (л.д.14-15,17-18,21,24). Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, в виду чего подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО2 от 25 мая 2020 г. не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля, почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп., а всего 102445 (сто две тысячи четыреста сорок пять) руб. 28 коп.

Требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 г.

1версия для печати