Дело № 10-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 26 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Бельковой Т.Е., 

с участием частного обвинителя – потерпевшей, гражданского истца ФИО13, ее представителя адвоката ФИО14, 

осужденной, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Закуринова С.А. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 26 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, ..., 

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, со взысканием в пользу ФИО13 25000 рублей компенсации морального вреда от преступления и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО13 Преступление совершено около 21 часа ДАТА в тамбуре около квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

За содеянное ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с взысканием в пользу ФИО13 25000 рублей компенсации морального вреда от преступления и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя частного обвинителя.

На приговор мирового судьи осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой в которой она считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. суд исказил и исключил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые говорят, что никаких ударов не было, а также показания полицейских ФИО18 и ФИО19, которые показали, что следов ударов или побоев на лице у ФИО13 не видели, тем самым указал на свою необъективность в рассматриваемом деле. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела объявления, мировой судья не указала, что у ФИО16, ФИО20, ФИО21 неприязненные отношения к ней были еще до составления и вывешивания объявления, что сговор данных лиц против ФИО1, ФИО22 и ФИО23 очевиден. При этом отмечает, что суд принял показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые не присутствовали при разговоре, не проверив их показания ни по телефонным звонкам, ни по отправленным СМС. Полагает, что свидетелю ФИО25 ничего не стоило договориться о «правильных» записях во вновь созданной амбулаторной карте ФИО16, так как ФИО25 является учредителем ГБ-2 АНО, долгое время работала в профсоюзе ГБ-2, знает всех врачей, в том числе ФИО29. Указала, что судом не были приняты во внимание обстоятельства наличия медицинского образования у ФИО13, которая могла симулировать ЗЧМТ, а также суд не выяснил сведения о личности потерпевшей ФИО13 и характеристиках на неё, при вынесении приговора не установил точного времени и продолжительность происходящего. 

Защитником Закуриновым С.А. также принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он указал на необоснованное принятие судом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, т.к. указанные свидетели подтвердили ее невиновность. Наличие ударов потерпевшей не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждающие невиновность ФИО1, напротив показания свидетелей ФИО25, ФИО8, ФИО9 должны были быть подвергнуты критике, т.к. они заинтересованы в исходе дела, что также подтверждается участием ФИО25 в качестве статиста в судебном заседании. Суду не представлено объективных данных подтверждающих наличие у ФИО13 травмы, а заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА не может являться доказательством, т.к. на момент прибытия сотрудников полиции у нее никаких повреждений не было. Суд не выяснил у эксперта могли ли быть ФИО16 нанесены те повреждения, о которых она говорит, при обстоятельствах, на которые указывала ФИО1, при проведении следственного эксперимента суд не вызывал свидетелей ФИО32, не фиксировал время для устранения противоречий о продолжительности общения ФИО1 и ФИО16. Судом не истребовалась распечатка телефонных переговоров ФИО16. Суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, т.к. вины ФИО1 в причинении вреда нет, поэтому просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого приговора суда и постановлении в отношении нее оправдательного приговора, показала аналогично доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании защитник Закуринов С.А. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО1 поддержал, показал аналогично доводам, изложенным в жалобе.

Доводы апелляционных жалоб защитника Закуринова С.А. и осужденной ФИО1 оспорены частным обвинителем – потерпевшей ФИО13, указавшей в судебном заседании, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, ее личная жизнь отношения к делу не имеет, она была осмотрена экспертом ФИО33, который на основании исследованных медицинских документов правильно указал наличие повреждений, полностью согласно с приговором мирового судьи, хотя наказание должно было быть назначено более строгое осужденной. 

Доводы апелляционных жалоб защитника Закуринова С.А. и осужденной ФИО1 оспорены представителем частного обвинителя - потерпевшей ФИО14, поддержавшей свои письменные возражения, полагающей о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении ФИО13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения.

Осужденная ФИО1 своей вины не признала, оспорила применение в ходе конфликта, возникшего из-за объявления, вывешенного на подъезде дома, насилия к потерпевшей ФИО13, наличие повреждений и сотрясения головного мозга у которой объясняет тем, что у последней ранее имелись заболевания, а также тем, что ФИО13 телесные повреждения нанесла себе сама.

Однако мировой судья обоснованно отверг такие доводы осужденной ФИО1, признал их способом защиты от обвинения ввиду их опровержения совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения.

Так, мировой судья в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 привел следующие доказательства: 

- показания частного обвинителя-потерпевшей ФИО13 о том, что ДАТА около 21.00 ч. в тамбуре около ее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО1 в присутствии ФИО4, ФИО5 нанесла один удар кулаком, в котором был зажат лист бумаги, по лицу, после чего резко нанесла ей обеими руками еще не менее двух ударов в область лица, от ударов она испытала физическую боль. От ударов ФИО1 у нее упали очки, она наклонилась, чтобы их поднять, ФИО1, не дав подняться, нанесла ей обеими руками не менее десяти ударов по верхней части груди, затылочной части головы, шее, плечам, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого плечевого сустава, в область правой ключицы. От всех ударов она испытала физическую боль, кратковременно потеряла сознание. В результате действий ФИО1 ей были причинены кровоподтеки шеи, грудной клетки и обеих верхних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком лица и сотрясением головного мозга. 

Показания потерпевшей ФИО13 являются подробными, последовательными, позволяют восстановить картину преступления и подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживает в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, ДАТА около 21.00 часа, находясь дома, слышала, что из квартиры НОМЕР, в которой проживает ФИО13, раздавался громкий стук дверей, громкие голоса: мужской и женские, исходя из звуков предположила, что происходит драка. Звуки раздавались примерно минут 10, после чего она позвонила ФИО13, которая сообщила, что ее избила ФИО1 Поднявшись к ней в квартиру, увидела у ФИО13 покраснения на лице, шее красные пятна, губа была повреждена, кровоточила, имелась припухлость на губе, царапины на лице, на лбу гематомы и припухлость, красные пятна на шее сзади и спереди, на верхней части груди; 

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ДАТА около 21.20 ч. ей позвонила ФИО13 и рассказала, что ее избила ФИО1 ФИО25, проживающая в том же доме, пришла к ФИО13, увидела у нее следы телесных повреждений – повреждена и опухла губа, красные пятна на шее, припухлость на лбу. В квартиру приезжали сотрудники полиции, она сфотографировала повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДАТА в вечернее время к ней зашла соседка ФИО25 и рассказала о том, что ей позвонила соседка ФИО13 и сообщила, что ее избила ФИО1 Они вместе с ФИО25 пришли в квартиру ФИО13, которая была в возбужденном состоянии, плакала, рассказала, что ее избила ФИО1, которая нанесла ей удары по лицу, от чего у нее упали очки, когда она наклонилась за очками, то ФИО1 нанесла ей еще несколько ударов. Видела у нее на лице и шее около 10 гематом и припухлостей;

- показаниями ФИО4 и ФИО5 в той части, что в их присутствии ФИО1 в тамбуре возле квартиры ФИО13 выясняла отношения по поводу вывешенного на подъезде объявления;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах их вызова на адрес, где проживала ФИО13 и о том, что она сообщила, что была избита известным лицом;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в один из дней ДАТА его мама вышла в тамбур квартиры и закрыла за собой дверь, после чего он услышал крики, шум из тамбура. Через 10-15 минут она зашла домой, плакала, вызвала полицию, рассказала, что ее избила ФИО1, видел у нее телесные повреждения;

- заявлением ФИО13 мировому судье от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 2-3), ее заявлением от ДАТА на имя начальника Отдела полиции «Южный», в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение физической боли (т.1 л.д. 16);

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела полиции «Южный» от ДАТА (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, у ФИО13 имели место кровоподтеки шеи, грудной клетки и обеих верхних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком лица и сотрясением головного мозга. Кровоподтеки шеи, грудной клетки и обеих верхних конечностей образовались от воздействия твердых тупых предметов и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории повреждения, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных ФИО13 (т. 1 л.д. 76-79). Выводы судебно-медицинской экспертизы, основанные на исследовании медицинских документов, в том числе об установлении медицинского диагноза о наличии у ФИО13 сотрясения головного мозга, мотивированы и подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании. 

Не доверять выводам эксперта ФИО12, имеющего соответствующее образование, стаж работы по специальности 21 год, предупрежденного об ответственности по ст. 57 УПК РФ, мировой судья оснований не имел, не имеет таких оснований и суд второй инстанции, а доводы жалобы о том, что свидетель ФИО25, являющаяся одним из учредителей Городской больницы № 2 АНО, договорилась «о правильных записях», голословны и бездоказательны, равно как и доводы жалоб о том, что, участвуя в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, ФИО25 являлась заинтересованным по делу лицом.

Указание мировым судьей на заключение эксперта НОМЕР от ДАТА суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, допущенную при написании номера заключения и его даты, поскольку из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что исследовалось в судебном заседании заключение эксперта НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО13, что также подтверждается самим заключением (т. 1 л.д. 76-79). 

Приведенные выше доказательства исследованы мировым судьей в соответствие с требованиями УПК РФ, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам стороны защиты, является достаточной для разрешения уголовного дела относительно виновности осужденной и квалификации ее действий. 

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, приведены в приговоре, убедительны и полностью разделяются судьей апелляционной инстанции. 

Правильная критическая оценка дана мировым судьей показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не наносила удары ФИО13, а ФИО13 сама причинила себе телесные повреждения и сотрясение головного мозга. Данные показания осужденной опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который не являлся очевидцем, но указал на то, что его мама вышла в тамбур квартиры, после того, как к ней пришла женщина, после чего он слышал шум, а, когда мама зашла домой, увидел у нее телесные повреждения, она ему рассказала, что эти повреждения ей причинила ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она слышала шум из квартиры ФИО13, а через несколько минут последняя ей сообщила, что ее избила ФИО1, видела у потерпевшей следы телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО8 о том, что они наблюдали у ФИО13 знаки телесных повреждений, через несколько минут после избиения ФИО13 им указала на ФИО1, как лицо причинившее ей эти повреждения, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что сразу после происшествия ФИО13 указала на ФИО1, как лицо, подвергшее ее избиению, он наблюдал у нее на лице покраснение. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в качестве причины преступления мировой судья обоснованно указал конфликт, возникший между потерпевшей и осужденной, в связи с наличием объявления, содержащего информацию в отношении ФИО1, вывешенного на подъезд дома. 

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья правильно оценил показания осужденной ФИО1, отрицающей свою причастность к избиению ФИО13 и причинение той вреда здоровью, как способ защиты.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей не установлено более точное время совершения преступления, не влекут отмену приговора, поскольку не влияют на квалификацию деяния, совершенного ФИО1, при этом время и место совершения преступления в приговоре установлено – около 21.00 часа ДАТА, что не опровергается представленными сторонами детализациями и их показаниями. 

Доводы жалобы защитника Закуринова С.А. о том, что при проведении следственного эксперимента не проверялась версия ФИО1 о возможном получении ФИО13 телесных повреждений, не состоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО1 мировому судье не указала конкретных обстоятельств, которые могли бы быть проверены при проведении эксперимента с участием эксперта. 

Ссылки ФИО1 в жалобе на характеризующий материал в отношении ФИО13 в отношении ее образования, ее трудовой деятельности, отношения к детям, суд не принимает, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в отношении ФИО13 следует признать обоснованными.

В отсутствии оснований для оправдания осужденной, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 одного из самых мягких видов наказания и не в максимальном размере – в виде обязательных работ основаны на материалах дела, положениях закона, мотивированы. Такое наказание судья апелляционной инстанции находит справедливым, в том числе и применительно к назначенному размеру в отношении осужденной. 

Решение мирового судьи о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу ФИО13 25000 рублей компенсации морального вреда принято с учетом требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени и характера полученных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и потому разделяется в полной мере судьей апелляционной инстанции, вследствие чего нет оснований для снижения ее размера.

Исковые требования частного обвинителя-потерпевшей ФИО13 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя с осужденной ФИО1 в сумме 12000 рублей, судья апелляционной инстанции находит разрешенными правильно, поскольку в соответствие с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ при постановлении приговора указанные выше расходы, подтвержденные соответствующими документами, подлежат отнесению к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Уплата частным обвинителем-потерпевшей ФИО13 12000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО14 за составление заявления по делу частного обвинения, искового заявления о компенсации морального вреда и представительство в судебных заседаниях подтверждены квитанцией НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 99).

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Закуринова С.А., осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.И. Лыжина