Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Каспийского городского суда РД Сунгуров Р.Г., рассмотрев жалобу АО «Завод Дагдизель» на постановление о назначении административного наказания №-И/35-7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Завод Дагдизель» по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО1 №№-И/35-7 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Завод Дагдизель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

Представитель АО «Завод Дагдизель» ФИО2 обратился в Каспийский городской суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО1 в РД № №-И/35-7 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление подлежит отмене а производство прекращению, так как согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в дополнительной жалобе представитель АО «Завод Дагдизель» ФИО2 в случае отказа в удовлетворении жалобы о прекращении дела, просит применить к действиям АО «завод Дагдизель» нормы ст.4.1 ч.3.2-3.3 КоАП РФ с учетом исключительных обстоятельств, а именно, то что завод является предприятием, вся деятельность которого направлена на выполнение государственных оборонных заказов, а средства поступающие на предприятие являются целевыми и должны расходоваться для достижения целей государственного оборонного заказа, а также учитывая, что в настоящее время завод работает с убытками, и на счетах не имеется средств для оплаты установленного штрафа, просит снизить сумму штрафа наполовину, а именно до 55 000 рублей. 

В судебном заседании представитель АО «Завод Дагдизель» выступающий по доверенности ФИО2, данные жалобы поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в них.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился и об уважительности своей неявки в суд не сообщил. 

Суд, заслушав объяснения представителя АО «Завод Дагдизель» и проверивс учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему, что постановление №-И/35-7 о наложении административного наказания по административному делу Главным государственным инспектором труда ГИТ в РД ФИО1 вынесено в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с представленными в суд вместе с жалобой материалами снизить сумму назначенного штрафа в соответствии со ст. 4.1 ч.3.2-3.3 КоаП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3.); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.6.): иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7.).

Выводы Главного государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО1 изложенные в постановлении об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Согласно материалам дела нарушение, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в рамках проведенной проверки, о чем составлен протокол.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ увеличен до одного года.

Исходя из изложенного следует, что давности привлечения общества к административной ответственности не истек, исходя из чего в указанной части жалоба представителя АО «завод Дагдизель» о прекращении производства по административному делу подлежит отклонению. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что жалоба представителя АО «Завод Дагдизель» ФИО2 в отношении АО «Завод Дагдизель» об уменьшении сумма назначенного наказания в виде штрафа до 55 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом исключительных обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения жалобы в части назначенного наказания за совершенное административное правонарушение. 

Согласно ст. ст. 4.1 ч.3.2-3.3 КоаП РФ.

3.2 При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно выписки из лицевых счетов следует, что на счетах АО «Завод Дагдизель» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют денежные средства. 

Исходя из отчетов о финансовых результатах на 2020 год прибыль АО «Завод Дагдизель» отсутствует.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив приведенные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательства в обосновании доводов изложенные в своей жалобе представителем АО «Завод Дагдизель» и представленные суду, исследованы в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции считает возможным признать их исключительными. А также учитывая характер совершенного административного правонарушения, и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считает возможным снизить размер назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Завод Дагдизель» ФИО2, на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить наказание назначенное АО «Завод Дагдизель» по постановлению Главного государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО1 №-И/35-7 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, назначив АО «Завод Дагдизель» наказание в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.