Дело №2-417/19

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 апреля 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 64 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой * годовых. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются, поэтому истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 217 руб. 06 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что размер задолженности менее, предъявляемого истцом, поскольку с нее производились удержания. Кроме того, ответчик полагала, что фактически по кредитному договору получила на 10 000 руб. меньше, чем указано истцом. Также ответчик полагала, что размер задолженности был определен выданным ранее судебным приказом, и не может быть больше. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 64 000 руб. сроком на ** с уплатой * годовых (л.д. ). 

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались ответчиком (л.д. ).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 11 января 2019 г., размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, составляет 79 217 руб. 06 коп. 

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что по кредитному договору ей было фактически предоставлено 54 000 руб., а не 64 000 руб., как предусмотрено договором, судом отклоняется. 

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была зачислена сумма в размере 64 000 руб., из которой 63 990 руб. были сняты со счета ответчиком в этот же день (л.д. ). Указанное подтверждается и копией сберегательной книжки, представленной ответчиком (л.д. ). Никаких доказательств в обоснование довода о неполной выдаче заемных денежных средств ответчиком суду представлено не было. 

Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен истцом в ноябре 2015 г. (л.д. ). 

Затем на основании судебного приказа с ответчика производились удержания в период с 28 августа 2017 г. по 22 августа 2018 г. (л.д. ). Из выписки по счет следует, что данные удержания погашали просроченные проценты, но не уменьшали сумму основного долга. Поэтому судом отклоняется довод ответчика о том, что размер ее задолженности составляет остаток задолженности по судебному приказу. Поскольку размер задолженности, взысканной по судебному приказу, был определен по состоянию на 18 июля 2016 г., после отмены судебного приказа истцом правомерно были начислены проценты по кредитному договору по состоянию на 11 января 2019 г. – более чем за два года. Таким образом, размер задолженности по судебному приказу и по предъявленному иску не может быть одинаковым. 

Факт удержаний из пенсии ответчика на большую сумму, чем указано истцом, не свидетельствует о необходимости уменьшения задолженности на сумму удержаний, поскольку удержания не в полном размере были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, следовательно, задолженность не погашена в том размере, в каком были произведены удержания. 

При таких обстоятельствах, при определении размера задолженности суд руководствуется сведениями банка о размере денежных средств, поступивших в счет задолженности, а не сведениями об удержании из пенсии ответчика. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 217 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 51 коп., а всего взыскать 81 793 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер