РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0009-01-2019-000154-39

7 августа 2019 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Филева Я.Е., 

при секретаре судебного заседания – Зейниевой А.Ф., 

с участием военного прокурора - помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 3 сентября 2018 года №№, №, 5 сентября 2018 года №, 7 ноября 2018 года №, 12 ноября 2018 года №, 19 ноября 2018 года устно, 22 ноября 2018 года №, 14 февраля 2019 года №, 27 февраля 2019 года №, 28 февраля 2019 года №, 4 марта 2019 года №, 15 мая 2019 года №, 17 мая 2019 года №, 22 мая 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязать их отменить; 

- признать незаконным решение аттестационной комиссии от 13 апреля 2019 года в части ходатайства перед командиром войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать его отменить;

- признать незаконными приказы командиров войсковых частей № и № от 29 мая и 3 июля 2019 года №№, № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части административного истца, соответственно, и обязать административных ответчиков их отменить;

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представитель которого просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить его требования в полном объеме и разъяснил, что, проходя военную службу в войсковой части №, приказами командира данной воинской части он неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, но наложенные на него взыскания ему не доводились, по этому поводу служебные разбирательства не проводились, какие-либо объяснения у него не отбирались. О наличии обжалуемых взысканий ему стало известно 29 мая 2019 года. Имеющийся у него устный выговор от 19 ноября 2018 года ему не объявляли. Кроме того пояснил, что обращался к командованию с рапортом о проведении ВВК для определения годности прохождения военной службы, который был оставлен без удовлетворения. В последующем участвовал в заседании аттестационной комиссии, при этом c текстом отзывы ознакомился в момент ее проведения.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что оспариваемые приказы командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку применены с нарушением действующего законодательства. Кроме того полагает, что порядок проведения аттестации нарушен, в связи с чем изданные приказы об увольнении и исключении также являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с учетом заключения аттестационной комиссии от 13 апреля 2019 года, командир войсковой части № в пределах предоставленных полномочий издал приказ об увольнении административного истца с соблюдением процедуры увольнения.

Представитель административных ответчиков Л. в суде пояснил, что в период с сентября 2018 года по май 2019 года административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение воинской дисциплины. Обжалуемые дисциплинарные взыскания применены обосновано, порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюден. На заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проводившейся 13 апреля 2019 года с участием административного истца, рассматривался вопрос о его досрочном увольнении. По итогам заседания, коллегиальный орган пришел к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта. Административный истец с рапортом о прохождении ВВК обратился после исключения из списков личного состава части.

Представитель заинтересованного лица – начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО6 в своих возражениях также просила отказать в удовлетворении административного иска по причине отсутствия неправомерных действий с их стороны. 

В своем заключении военный прокурор полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заключение военного прокурора, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО2 частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника штаба – заместителя командира батальона в воинском звании 

<

данные изъяты>. 29 мая 2019 года он ознакомлен с содержанием служебной карточки, узнав о наличии ряда дисциплинарных взысканий наложенных в период с сентября 2018 года по май 2019 года, при этом в судебном заседании представителем административного ответчика – командира войсковой части № не представлено доказательств, подтверждающих, доведение до административного истца наложенных дисциплинарных взысканий ранее 29 мая 2019 года, таковых доказательств также не содержится в материалах дела. 

3 сентября 2018 года командир войсковой части № своим приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность, связанную с нарушением приказа командующего войсками Восточного военного округа от 14 декабря 2017 года № о необходимости присутствовать на «правовом часе», объявив ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из исследованного в судебном заседании заключения по материалам административного расследования по факту отсутствия на правовом часе ФИО2 усматривается, что еженедельно по пятницам в войсковой части № в соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 14 декабря 2017 года № в период с 16 до 16 часов 50 минут проводится «правовой час» со всеми категориями военнослужащих. 31 августа 2018 года 

<

данные изъяты> А. проводил правовой час, однако 

<

данные изъяты> ФИО2 при его проведении отсутствовал. 

В своих объяснениях от 31 августа 2018 года ФИО2, подтвердив факт отсутствия на «правовом часе», пояснил, что в период проведения «правового часа» выполнял другие задачи, поставленные командиром воинской части. Аналогичные объяснения ФИО2 дал в судебном заседании.

В судебном заседании представителем административного ответчика – командира войсковой части №, каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванный довод административного истца, представлено не было, не содержится таких и в материалах дела. На основании положений ст. 62 КАС РФ, суд считает установленным факт выполнения ФИО2 обязательного для него приказа вышестоящего воинского должностного лица о выполнении других задач в период проведения 31 августа 2018 года «правового часа». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания, ввиду не предоставления административным ответчиком доказательств вины административного истца.

5 сентября 2018 года командир войсковой части № своим приказом № предложил предупредить ФИО2 о неполном служебном соответствии за отстранение от исполнения своих непосредственных обязанностей. При этом как усматривается из служебной карточки административного истца вышеназванным приказом к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО2, не содержащему дату его составления, акту проверки комнат для хранения оружия войсковой части № от 31 августа 2018 года №, заключению по материалам служебного разбирательства от 1 сентября 2018 года, комиссия под председательством заместителя командира войсковой части № по вооружению провела проверку соответствия учета, хранения оружия и боеприпасов, находящихся в оружейных комнатах батальона, в ходе которой выявлены существенные недостатки, в том числе связанные с непринятием мер по устранению ранее выявленных недостатвков. 

Из содержания исследованного в судебном заседании объяснения ФИО2 от 31 августа 2018 года усматривается, что выявленные нарушения, связанные с нарушением порядка и условий хранения оружия, не устранены административным истцом в связи с не предоставлением достаточного количества времени и материальных средств для их устранения, то есть по объективным причинам.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом командира войсковой части № от 5 сентября 2018 года № нарушен. Так, в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности командир воинской части лишь предлагает применить дисциплинарное взыскание, а протокол о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка не содержит дату его составления, что, по мнению суда, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Исходя из вышеизложенного, суд признает приказ командира войсковой части № от 5 сентября 2018 года № незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

19 ноября 2018 года командир войсковой части № устно применил к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную подготовку административного истца и личного состава батальона к строевому смотру.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части № не смог что-либо пояснить, а также представить письменные доказательства наличия события вышеприведенного дисциплинарного проступка, а также доказательства противоправности и виновности ФИО2 в его совершении. Исходя из этого, суд с учетом положений ст. 62 КАС РФ считает необоснованным примененное к ФИО2 названное выше дисциплинарное взыскание, поскольку не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

15 мая 2019 года командир войсковой части № своим приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из заключения по материалам административного расследования о грубом дисциплинарном проступке от 4 мая 2019 года, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 мая 2019 года, содержания объяснений М., М.1 и К.1 от 4 мая 2019 года усматривается, что 4 мая 2019 года ФИО2 исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 мая 2019 года № административный истец от медицинского освидетельствования отказался.

С учетом исследованных доказательств, суд считает не доказанным исполнение ФИО2 обязанностей военной службы в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из этого, привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка, выраженного в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2. 

17 мая 2019 года командир войсковой части № своим приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований нормативно правовых актов Министерства обороны РФ, выразившиеся в ненадлежащем контроле за подчиненным, создавшем предпосылки к утечке служебной информации, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания исследованного в судебном заседании заключения по материалам служебного разбирательства от 17 мая 2019 года усматривается, что подчиненный ФИО2 – С.2, опубликовал в социальной сети материалы, создавшие реальные предпосылки к раскрытию для неограниченного круга лица служебной информации.

Согласно объяснениям ФИО2 и С.2 от 16 мая 2019 года, административный истец неоднократно доводил до С.2 требования законодательства о порядке использования разрешенных телефонов.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также положений ст. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которой командир не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, суд не усматривает вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащим контроле за подчиненным, поскольку административным истцом принимались необходимые меры по предупреждению правонарушений со стороны подчиненного С.2.

22 мая 2019 года командир войсковой части № своим приказом № привлек административного истца к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из сообщения начальника отделения военной комендатуры Сибирцевского гарнизона от 22 мая 2019 года №, протокола от 22 мая 2019 года № о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а также акта медицинского освидетельствования от 22 мая 2019 года № усматривается, что 22 мая 2019 года в 9 часов 30 минут ФИО2 отсутствовал на службе в войсковой части №. Около 10 часов того же дня сотрудники военной полиции обнаружили административного истца по месту его жительства с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание исследованные доказательства, а также положения ст. 62 КАС РФ, обязывающих административного ответчика привести доказательства наличия события дисциплинарного проступка, противоправности и виновности деяния административного истца, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, суд не усматривает правовых и фактических оснований, свидетельствующих об исполнении ФИО2 22 мая 2019 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения, поскольку последний в указанный день на службу не прибывал, а находился по месту своего жительства, то есть совершение им другого грубого дисциплинарного проступка. Исходя из этого, вышеназванный приказ подлежит отмене. 

При этом суд установил нижеследующие обстоятельства по остальным дисциплинарным взыскания объявленным ФИО2.

3 сентября 2018 года командир войсковой части № своим приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность и низкий уровень исполнительской дисциплина, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из исследованного в судебном заседании заключения от 1 сентября 2018 года по материалам административного расследования по факту личной недисциплинированности и низкой исполнительности ФИО2, рапортов Е., Я., П.1 и П. от 31 августа того же года, усматривается, что административный истец не выполнил поставленные ему 30 августа 2018 года задачи по организации наведения порядка в расположении батальона, восстановлению документации и плакатной базы.

В своих объяснениях от 31 августа 2018 года ФИО2 указал, что необходимые меры по выполнению поставленных задач им принимались.

7 ноября 2018 года командир войсковой части № приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований Устава внутренней службы ВС РФ, предписывающих ему как командиру отвечать за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 14 августа 2018 года, направленного следователем военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону в адрес командира войсковой части № по итогам расследования уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К., бывшего подчиненного административного истца, ФИО2 деловые и морально-психологические качества своего подчиненного не изучил, индивидуальной работы по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки с ним не проводил, что явилось причиной совершения К. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

12 ноября 2018 года командир войсковой части № своим приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за упущения в отработке документов перевода вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, объявив административному истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из административного расследования от 10 ноября 2018 года по итогам смотра документов перевода вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации в батальоне, выявлен ряд недостатков, выраженных в не отработке и не заполнении соответствующей документации.

Кроме того, согласно акту от 10 ноября 2018 года, ФИО2 отказался от дачи объяснений за упущения в отработке документов.

22 ноября 2018 года командир войсковой части № своим приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за создание реальной предпосылки к разглашению служебной информации, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленного заключения по материалам служебного разбирательства по факту нарушений требований руководящих документов по защите государственной тайны от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на совещании отрыто пользовался телефоном, запрещенным к использованию на территории воинских частей, имеющим функцию геолокации и доступ в «Интернет».

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года последний вину в совершении вышеназванного дисциплинарного проступка признал и указал, что совершил его ввиду личной недисциплинированности.

14 февраля 2019 года командир войсковой части № своим приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно материалам административного расследования от 6 февраля 2019 года, ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, связанный не выполнением требований по проведению мероприятий по боевой подготовке. Так, во вверенном ему, как начальнику штаба, батальоне не велся учет: занятий проводимых старшими начальниками, результатов вождения боевых машин. Также не проводились индивидуально-методические занятия с сержантами.

Как усматривается из акта от 6 февраля 2019 года ФИО2 отказался давать письменные объяснения.

27 февраля 2019 года командир войсковой части № своим приказом № привлек административного истца к дисциплинарной ответственности за его отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания заключения от 21 февраля 2019 года по материалам административного расследования о грубом дисциплинарном проступке, совершенным ФИО2, протокола о грубом дисциплинарном проступке и рапорта командира батальона от той же даты, усматривается, что 20 февраля 2019 года административный истец отсутствовал на службе более четырех часов подряд.

Согласно акту от 21 февраля 2019 года ФИО2 не дал каких-либо письменных объяснений по поводу отсутствия на службе 20 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года командир войсковой части № своим приказом № привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности за слабую подготовку личного состава при несении внутренней службы, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из анализа состояния службы войск и безопасности военной службы в феврале 2019 года батальон по организации службы войск в повседневной жизнедеятельности отмечается в худшую сторону, в том числе в связи с произошедшем 22 февраля 2019 года случаем травматизма военнослужащего. 

4 марта 2019 года командир войсковой части № своим приказом № привлек административного истца к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, объявив ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно заключению по материалам административного расследования о грубом дисциплинарном проступке от 21 февраля 2019 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от той же даты, протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 22 февраля того же года, объяснениям и рапорту С.1 от 21 февраля 2019 года, объяснениям Г. от 21 февраля 2019 года, ФИО2 21 февраля 2019 года исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания акта от 21 февраля 2019 года усматривается, что административный истец письменных объяснений по поводу нахождения 21 февраля 2019 года на службе в состоянии опьянения не дал.

Исследовав вышеизложенные материалы служебных разбирательств, предшествовавших изданию приказов командира войсковой части № от 3 сентября 2018 года №, 7 ноября 2018 года №, 12 ноября 2018 года №, 22 ноября 2018 года №,14 февраля 2019 года №, 27 февраля 2019 года №, 28 февраля 2019 года №, 4 марта 2019 года №, соответственно, о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит в выводу о доказанности фактов совершения административным истцом дисциплинарных проступков и наличии составов дисциплинарных проступков, совершенных в отсутствие уважительных причин для их совершения, а также вины ФИО2 в их совершении, поскольку административный истец своими действиями, вопреки доводам его представителя, нарушил положения нормативных правовых актов регламентирующих прохождение военной службы, а также не выполнял возложенные на него должностные обязанности.

При этом примененные дисциплинарные взыскания наложены правомочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения нарушителя к дисциплинарной ответственности, в пределах его полномочий, соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины, то есть являются законными и обоснованными. 

Как усматривается из раздела № аттестационного листа, составленного 4 марта 2019 года в отношении ФИО2, последний ознакомился с текстом отзыва в этот день, что в судебном заседании также подтвердил свидетель С.1, показав, что лично ознакамливал административного истца.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 апреля 2019 года №, а также разделов №, № аттестационного листа, заполненных 13 апреля и 28 мая 2019 года, соответственно, коллегиальный орган воинской части принял решение о необходимости досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в запаса в связи с невыполнением условий контракта. С заключением аттестационной комиссии войсковой части № согласился командир данной воинской части. В последующем, решение также было утверждено командиром вышестоящей войсковой части №.

Как показал в суде свидетель С. – начальник отделения кадров войсковой части №, входящий в состав аттестационной комиссии, во время заседания члены коллегиального органа всесторонне исследовали вопросы прохождения ФИО2 военной службы, исполнения им возложенных на него обязанностей, а также его личность. Каких-либо ходатайств от ФИО2, в том числе об отложении заседания, не поступало. 

Из копии представления от 29 мая 2019 года усматривается, что административный истец был представлен к досрочному увольнению с зачислением в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта, при этом в тот же день с административным истцом командиром войсковой части № проведена беседа.

В силу приказов командиров войсковых частей № и № от 29 мая и 3 июня 2019 года №№, №, соответственно, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта и с 28 июля 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данное обстоятельство указывает на принятие решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением со стороны административного истца условий контракта с учетом всесторонней оценки данного военнослужащего к готовности исполнять воинский долг и обязанности по защите Отечества, выражающиеся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

В судебном заседании не установлено нарушений как порядка проведения аттестации, так и порядка увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в отношении него проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям. При этом суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии войсковой части № от 13 апреля 2019 года, оформленного протоколом №, в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом вышеприведенных дисциплинарных проступков, в том числе грубых, при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств, вследствие чего ФИО2 с соблюдением установленного порядка, на законных основаниях уволен с военной службы уполномоченным должностным лицом в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 29 мая 2019 г. № 81 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также суд с учетом приведения административным истцом и его представителем немотивированных доводов о незаконности исключения административного истца из списков личного состава воинской считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 3 июня 2019 года об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, поскольку требования законодательства командованием выполнены. 

Требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности направить его для прохождения военно-врачебной комиссии, не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, прохождение военно-врачебной комиссии военнослужащим, подлежащим увольнению в связи с невыполнением условий контракта не является обязательным. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Признать решение командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, содержащиеся в приказах от 3 сентября 2018 года №, от 5 сентября 2018 года №, от 19 ноября 2018 года устно, от 15 мая 2019 года №, от 17 мая 2019 года №, от 22 мая 2019 года №, несоответствующим Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», незаконными и нарушающими права ФИО2, в связи с чем административный иск ФИО2 об оспаривании решений командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу:

- отменить приказы от 3 сентября 2018 года №, от 5 сентября 2018 года №, от 19 ноября 2018 года устно, от 15 мая 2019 года №, от 17 мая 2019 года №, от 22 мая 2019 года №, сообщив об исполнении решения в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об отмене и признании незаконным приказов командира войсковой части № от 3 сентября 2018 года №, 7 ноября 2018 года №, 12 ноября 2018 года №,22 ноября 2018 года №, 14 февраля 2019 года №, 27 февраля 2019 года №, 28 февраля 2019 года №, 4 марта 2019 года №, решения аттестационной комиссии войсковой части № от 13 апреля 2019 года в отношении ФИО2, приказов командиров войсковых частей № и № об увольнении и исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, также о не направлении для прохождения ВВК, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 12 августа 2019 года.

Верно

Председательствующий по делу

Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания

Зейниева А.Ф.