Дело № 2-4369/2024

03RS0007-01-2024-005386-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, а также транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО, в результате которого был причинен ущерб Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > в отношении ФИО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии ..., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

 дата > в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 02 РО N? 029612 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» путем заполнения типового бланка АО «МАКС» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 

<

 дата > N? 431-П.

Заявитель полагал получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При заполнении заявления, а также последующем, заявитель не давал согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<

 дата > АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

<

 дата > АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<

 дата > АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77433 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 53439.

<

 дата >, а также 

<

 дата > ФИО1 повторно обращался в АО «МАКС» с заявлениями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

<

 дата > АО «МАКС» письмом сообщило ФИО1 об отсутствий технической возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

<

 дата > АО «МАКС» вручено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение N? ..., согласно которому стоим ость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 298 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 232 300 рублей 00 копеек.

<

 дата > АО «МАКС» письмом сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

 дата > по делу № ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд. 

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > иск ФИО1, оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

 дата > по делу № ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО МАКС отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с АО «МАКС»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39900 руб. 00 коп., неустойку в размере 150595 руб. 00 коп., убытки в размере 79200 руб. 00 коп., штраф в размере 19950 руб. 00 коп., нотариальные расходы 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы 4753 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб. 00 коп., коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направила возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, представители САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО "Челябинский городской молочный комбинат", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО P.O., транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, а также транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО, в результате которого был причинен ущерб Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО P.O. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > в отношении ФИО P.O. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

 дата > в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

 дата >. ФИО1 обратился в АО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

 дата >. АО МАКС проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО МАКС с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

<

 дата >. АО МАКС проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

 дата > АО МАКС выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 77 433 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата >, а также 

<

 дата > ФИО1 обращался в АО МАКС с заявлениями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО МАКС письмом от 

<

 дата > сообщила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

<

 дата >. АО МАКС получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО МАКС подготовлено экспертное заключение № УП-580285, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 298 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 232 300 рублей 00 копеек.

<

 дата >. АО МАКС выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 38 717 рублей 00 копеек (50 % от общего размера ущерба, причиненного Транспортному средству), что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > АО МАКС выплатила ФИО1 неустойку в размере 31 360 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата >. АО МАКС выплатила ФИО1 неустойку в размере 387 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата >. решением Финансового уполномоченного № У-23-66284/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО МАКС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО МАКС расходов на юридические услуги оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО МАКС о взыскании страхового возмещения в размере 161 283 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей 00 копеек, штрафа, почтовых расходов.

Определением от 

<

 дата > Советского районного суда ... Республики Башкортостан исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО МАКС с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг, штрафа.

АО МАКС письмом исх. № ВХ-А-35-1-53/5431 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд ... РБ.

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > в рамках гражданского дела ... по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом и без учета износа по единой методике назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > с участием транспортного средства Opel Astra гос. номер ..., под управлением ФИО, транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер ..., под управлением ФИО1, а также транспортного средства Ford Focus гос. номер ..., под управлением ФИО составляет на дату ДТП без учета износа 441200 руб., с учетом износа 349600 руб., на дату расчета 470500 руб. 00 коп., 371400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с единой методикой на момент ДТП без учета износа составляет 312100 руб. 00 коп., с учетом износа 244300 руб. 00 коп.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что заявитель не давал согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение со страховщиком не заключал. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, застраховавший свою ответственность, был вправе рассчитывать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа его запасных частей, поскольку такой ремонт не был организован по вине страховой компании, не исполнившей своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39900 руб. 00 коп.исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», без учета износа в размере 312100 руб. 00 коп/2, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере 116150 руб. 00 коп. (312100 руб./2 – 116150 руб.)

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с АО МАКС в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением ООО «Консалтинговая компания Платинум» в размере 470500 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 312100/2 руб. 00 коп., что составило 79200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19950 руб. 00 коп. (39900 руб. 00 коп.сумма страхового возмещения / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > от суммы 39900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 

<

 дата >.

<

 дата > г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

 дата > (включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (509дн.) от суммы 39900 руб. 00 коп. в размере 150595 руб. 06 коп.

В материалах дела имеется ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при определении размера неустойки и штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» суммы расходов за услуги представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2100 руб. 00 коп., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 40000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 4753 руб. 99 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 263 руб. 47 коп., как документально подтвержденные.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 40000 руб., понесенных по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями от 

<

 дата >, 

<

 дата > на сумму 40000 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО МАКС в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Акционерного общества «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ИНН ..., страховое возмещение в размере 39900 руб. 00 коп., штраф в размере 19950 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 150595 руб. 06 коп., убытки в размере 79200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 263руб. 47 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 5896 руб.. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >