УИД 29RS0008-01-2025-003805-95

Судья Дружинина Ю.В.

Дело № 2-2140/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-1567/2026

05 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что приговором суда от *** г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** (далее – УК РФ) к *** лишения свободы с отбыванием наказания в ***. При апелляционном обжалований приговор был изменен, исключено осуждение за хищение 1 440 541 руб. 91 коп. у ***, а действия по хищению денежных средств у *** переквалифицированы на *** УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ***. Полагает, что нравственные переживания, связанные с незаконным осуждением по указанному эпизоду, что повлияло на его самочувствие и общее состояние здоровья при нахождении в СИЗО в период *** г., подлежат возмещению, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК по АО и НАО).

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО3 и представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что незаконность вмененного ему эпизода ***, исключение из обвинения конкретных преступных действий в связи с недоказанностью умысла, свидетельствует о нарушении его неотчуждаемых прав, гарантированных государством, в том числе права на реабилитацию, и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации просил учесть назначение наиболее сурового наказания за преступления с учетом эпизода в отношении ***, очевидные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по данному эпизоду.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России ФИО5, представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика Минфина России ФИО5, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приговором *** г. по уголовному делу № *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (два эпизода), ему назначено наказание за хищение денежных средств *** в виде лишения свободы на срок ***, за хищение денежных средств *** – в виде лишения свободы на срок ***. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от *** г. приговор суда *** изменен. В определении указано, что умысел на хищение у *** путем *** не доказан, обвинение ФИО1 по факту хищения у *** денежных средств в размере 1 440 541 руб. 91 коп. является необоснованным. Учитывая, что обвинение, не нашедшее своего подтверждения, органом предварительного следствия инкриминировалось в составе единого продолжаемого преступления, действия осужденного были исключены из обвинения. В этой связи осуждение ФИО1 по хищению у *** денежных средств в размере 1 440 541 руб. 91 коп. исключено из приговора. Действия ФИО1 по хищению денежных средств у *** переквалифицированы на *** УК РФ, поскольку причиненный ущерб превышает 250 000 руб. но составляет не более 1 000 000 руб. (*** УК РФ), назначено наказание на срок *** лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных *** УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в ***. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** г. приговор *** и апелляционное определение Архангельского областного суда *** оставлены без изменения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение судом одного эпизода преступления и переквалификация действий истца с более тяжкого на менее тяжкое обвинение, постановившим обвинительный приговор, не является реабилитирующим основанием. Суд не установил нарушения прав истца, в том числе незаконного уголовного преследования, что могло бы стать основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст. 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В ответе в первый вопрос, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., также разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, исключение одного эпизода преступлений, что повлекло назначение ему меньшего наказания, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. В отношении истца был постановлен обвинительный приговор без оправдания и право на реабилитацию за ним не признано.

Исключение одного эпизода и переквалификация действий истца не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие у него права на реабилитацию судебная коллегия также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исключением осуждения *** УК РФ в отношении хищения денежных средств у ***, переквалификацией совершенного истцом преступления в отношении *** на менее тяжкую статью УК РФ, ему причинены нравственные или физические страдания, материалы дела не содержат. Учитывая личность истца, обстоятельства совершенных им преступлений, длительность преступных действий (***) в отношении многочисленных лиц (*** потерпевших), что характеризует его как недобросовестного и незаконопослушного гражданина, а также то, что мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу была изменена лишь после провозглашения обвинительного приговора, под стражу он взят в зале суда, оснований полгать, что им испытаны переживания, вызванные унижением его достоинства, принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства не привели к ухудшению состояния здоровья истца, утрате его дружеских или семейных связей, на наличие которых истец при подаче иска не ссылался вовсе, либо к претерпеванию им иных моральных страданий, не имеется. В этой связи основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов