Дело № 12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск, 31 октября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

04 сентября 2017 года в 14 час. 00 мин. на 243 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 04 сентября 2017 года в 14 час. 00 мин. на 243 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении, выполняющего обгон. 

Постановлением № инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что перестроение транспортного средства под управлением ФИО1 в крайнее левое положение могло происходить лишь в пределах одной полосы движения, и не предполагает преимущества в движении перед ним транспортного средства под управлением водителя ФИО2 Указывает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку заявитель, действуя в соответствии с ПДД РФ, при повороте налево убедился в безопасности маневра, заблаговременно подал сигнал поворота. Ссылаясь на ст.ст.1.5,24.1 КоАП РФ полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что транспортное средство под управлением ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения. Просит постановление № инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материал административного расследования по факту ДТП, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что маневр поворота налево совершен ФИО1 после того, как его (ФИО2) транспортное средство находилось на встречной полосе движения и уже совершало маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО1

Из представленных документов усматривается, что 04 сентября 2017 года в 14 час. 00 мин. на 243 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении, выполняющего обгон. Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, транспортные средства Б., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигалось в попутном направлении, столкновение произошло на полосе встречного движения при осуществлении маневра обгона, место столкновения также отражено на встречной полосе движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: схемой ДТП (л.д.36); письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40); объяснением свидетеля Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при повороте автомобиля под управлением ФИО1, пассажиром которого он являлся, сразу последовал удар в левую часть транспортного средства (л.д.41); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, должностным лицом сделан правильный вывод о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед началом выполнения маневра разворота налево включил сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ, так как в данном случае автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 имел преимущество в движении.

Доводы ФИО1 о том, что ПДД РФ он не нарушал, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения - водителя ФИО2, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова